Réponses à un lecteur - qui veut travailler pour vivre, et pas vivre pour travailler.

Extraits de la lettre :

« Je profite de votre disponibilité pour vous poser une question qui me "turlupine" depuis très longtemps dont je n'ai pas la réponse.

1 / Ma question est la suivante: est-ce que la masse "monnaie-argent" (je ne sais quel terme on doit dire) est un volume fini.

Je m'explique. Lorsqu'on gagne de l'argent, c'est que quelqu'un nous l'a donné, puis on le dépense pour le donner à d'autre. On créé donc une sorte de flux ou de vase communicant.

Donc si la France veut s'enrichir, il faut en appauvrir d'autre. Qui et comment choisit-on?

2 / En outre ne serait-on pas obligé de vivre une récession pour faire un rééquilibrage mondial des richesses? Ne devons nous pas nous dire que nous devons obligatoirement nous sacrifier sur une, deux , trois générations pour retrouver un équilibre des richesses mondiales?

Sinon à la fin, il n'en restera qu'un qui aura tout?

3 / Il faut vraiment qu'on m'explique pourquoi 1000 euros en France c'est moins d'argent que dans d'autres pays et aussi pourquoi la même chose n'a pas la même valeur partout? Pourquoi la même voiture par exemple n'a pas la même prix de vente partout alors que la voiture en elle même a couté un prix défini? Aussi je me dis que les choses ne sont pas vendues au prix qu'elles coûtent mais au prix auquel elles peuvent être vendues. Mais dans ce cas là, il ne devrait pas y avoir de problème de "pouvoir d'achat". Peut-être qu'il vaudrait mieux compter le prix des choses en % de salaire ou en heure de travail. Je vous le dis je ne comprends rien.

4 / Je suis peut-être complètement à coté de la plaque, je ne comprends pas grand chose à l'économie. Pour info, je ne pense pas être plus stupide ni plus intelligent que la moyenne des gens, j'ai un Bac+3 dans le domaine industriel.

5 / D'ailleurs en passant je suggère de remplacer le terme de "pouvoir d'achat" par le terme "pouvoir de vivre" cela veut dire la même chose mais en plus universel. Tant pis si je ne peux pas m'acheter le dernier téléphone sorti, par contre dommage de vivre dans le froid parce que je n'ai pas les moyens de payer le gaz. C'est pour cela que pour moi, il y a pouvoir d'achat et pouvoir de vivre.

6 / Au passage aussi, je veux travailler pour vivre, et pas vivre pour travailler, je travaille pour vivre, ma vie n'est pas mon travail. je veux continuer à avoir le choix. Dites-moi vraiment si c'est encore possible dans le contexte actuel, ou dans le futur. »

Les réponses :

1 / Deux questions en une, ce qui tient au fait que vous confondez monnaie et richesses ; la monnaie n'est qu'un moyen de faire circuler les richesses, c'est-à-dire les biens et services dont nous disposons. Or, la monnaie est quelque chose qui se crée très facilement ... Prenons un exemple : Vous voulez acheter une voiture. Il faut pour cela que 2 conditions soient remplies. La première, c'est que vous ayez l'argent pour la payer, la 2eme, c'est que la voiture soit fabriquée, donc qu'il y ait une entreprise et qu'un jour quelqu'un ait pris le risque de créer cette entreprise. Pour avoir l'argent, vous allez voir votre banque qui vous prête les 15 000 euros nécessaires. Et la voiture est à vous. Décomposons l'opération : lorsque la banque vous octroie le prêt, elle mouvemente votre compte de 15 000 euros, sans qu'elle ait retiré du pouvoir d'achat à quelqu'un. Il y a eu création monétaire : la masse monétaire n'est donc pas quelque chose de fini. Vous avez acheté la voiture : l'argent que vous avez versé va être redistribué ensuite entre l'entreprise, ses salariés, ses fournisseurs et l'Etat. Ceci dit, ce n'est pas la détention – certes rapide – des 15 000 euros qui a amélioré votre niveau de vie mais c'est bien de pouvoir utiliser le véhicule. Personne ne s'est appauvri ; il y a même eu enrichissement puisque l'emploi y est développé, l'entreprise est encouragée dans son activité et l'Etat y gagne des recettes fiscales. En revanche, vous devrez ensuite utiliser votre capacité d'épargne pour rembourser le prêt. C'est-à-dire que vous aurez moins de disponibilité monétaire ensuite. mais vous ne serez pas plus pauvre, l'argent « en moins » servant à réduire votre dette.

2 / Le rééquilibrage mondial des richesses doit il appauvrir les pays riches ? Cette question découle logiquement de la première que vous posiez. Si la richesse est effectivement quelque chose de fini, alors il ne peut en être autrement. Ceci dit, si le rééquilibrage se fait par la croissance, les choses peuvent être différentes. C'est d'ailleurs ce qui se passe avec l'émergence de la Chine et de l'Inde qui, grâce à la mondialisation, font sortir de la pauvreté des populations considérables. Ce n'est toutefois pas sans impact sur les pays riches qui doivent s'adapter à une nouvelle donne : la hausse des matières premières en est la traduction visible. Un pays qui pense que l'Univers demeure inchangé, qui voit le XXI eme siècle avec des lectures issues du XIX eme siècle, un pays qui se replie sur soi pour fuir les changements qu'il ne pourra de toute façon pas éluder, un pays qui croit qu'il suffit d'emprunter pour maintenir son niveau de vie, plutôt que de travailler et d'investir, pourrait bien effectivement s'appauvrir. D'ailleurs, la France qui fut parmi les pays les plus riches de la CEE est désormais parmi les derniers des 15 !

3 / Est-ce que 1000 euros, c'est moins d'argent ici qu'ailleurs ? Si au sein de la CE, le prix d'un même bien peut varier, cela va tenir principalement dans le taux de TVA (de 15 à 25 % selon les pays) et dans la situation du marché : moins il y a de concurrence, plus les prix sont élevés. A l'inverse, plus la concurrence est large et plus on peut trouver des opportunités de prix. En revanche, croire que les bas salaires font de bas prix est souvent erroné. En effet, bas salaire = faible productivité (par salaire, j'entends le salaire brut augmenté des charges dites patronales, c'est-à-dire le coût du travail réellement payé par l'entreprise).

4 / Je ne pense pas que la compréhension de l'économie demande des facultés surhumaines ; comme toutes les disciplines, il y a quelques connaissances à maîtriser et c'est aussi faire preuve de bon sens ; les échanges que j'ai régulièrement avec les bloggeurs montrent que ces derniers en sont largement dotés ...

5 / « Il faut manger pour vivre et non vivre pour manger » disait déjà Molière, dans son « Avare ». Evidemment, ce dernier n'en saisissait que la facette qui l'interessait...

6 / ... et votre conclusion est logique avec votre observation, à condition d'en accepter les conséquences. Moins de travail implique moins de revenus (que ce soit par revenus directs ou par redistribution). Je fais un lien avec la réponse à la question 3 /. La rémunération est la contrepartie d'une productivité. Moins travailler implique moins produire. Ainsi, le coût de fabrication d'un bien demeure inchangé, mais des travailleurs étant moins rémunérés, ce bien peut sembler plus cher. Par ailleurs, n'oubliez pas que les charges sociales représentent aujourd'hui la moitié du coût du travail et qu'en raison du poids grandissant des retraites, elles vont grignoter le salaire net, c'est-à-dire ce que perçoit réellement le salarié. Or, le discours sur le temps de travail réduit (qu'il s'agisse des 35 heures ou des retraites précoces) est aujourd'hui un discours faussé ; ceux qui le tiennent entendent tout à la fois augmenter leur pouvoir d'achat et faire comme si le monde qui nous entoure n'existait pas, ce qui est quasi impossible (voir les billets déjà écrits sur ce sujet). Quand le pétrole passe en 10 ans de 10 à 140 dollars, cela correspond à une ponction accrue sur la richesse créée par les Français. Mettons bout à bout l'ensemble des coûts qui viennent réduire le pouvoir d'achat, en n'oubliant pas que le nombre d'actif par retraité est passé de 3 à 1,5 en 25 ans, que le nombre de fonctionnaires croît à un rythme 2 fois supérieur à celui de la population active sans que cela corresponde à un service plus efficace. Comme je l'écrivais plus haut, la France se fait dépasser. On ne tombe certes pas amoureux d'un taux de croissance mais il faut accepter les conséquences d'une organisation sociale qui recule devant les changements, qui a transformé la redistribution en foire d'empoigne, où ce ne sont pas ceux qui en ont besoin qui reçoivent mais les mieux organisés qui ramassent, et qui ne survit que par perfusion : la pauvreté ne peut aller que croissante !