Achille Mbembe mis en doute : « Le problème bamiléké n’existait-il pas en 2018 ? »

Le Dr Modestine Carole Tchatchouang Yonzou tente de contredire l’historien Achille Mbembe sur les raisons du rejet de la candidature de Maurice Kamto. Elle questionne la thèse d’un « problème bamiléké » en demandant pourquoi le candidat a pu se présenter en 2018 si un tel problème existait déjà.
Au Cameroun, le débat autour du rejet de la candidature de Maurice Kamto pour l’élection présidentielle de 2025 s’intensifie. Après la tribune de l’historien Achille Mbembe qui imputait cette décision à une supposée peur des Bamilékés, une autre voix s’est élevée pour le contredire. Il s’agit du Dr Modestine Carole Tchatchouang Yonzou, une intellectuelle camerounaise.

Le contre-argument de Tchatchouang Yonzou

Dans une publication percutante, Dr Modestine Carole Tchatchouang Yonzou a directement interpellé l’historien, le questionnant sur la cohérence de son analyse. Elle se demande si le « problème Bamiléké » qu’évoque Achille Mbembe n’existait pas en 2018, l’année où Maurice Kamto avait pu se présenter à l’élection présidentielle.

« Cher Dr Mbembe, vous affirmez que l’exclusion du Pr Kamto de la présidentielle de 2025 est liée au fait qu’il existe un problème bamiléké au Cameroun. […] pouvons-nous donc conclure qu’il n’y avait aucun problème bamiléké au Cameroun avant 2018, ergo, que Kamto lui-même marque la genèse du problème Bamiléké au Cameroun », a-t-elle écrit.

Une « fixation anti Bamiléké » ?

Achille Mbembe, dans une tribune largement commentée, avait associé le rejet du dossier de candidature de Maurice Kamto à ce qu’il qualifiait de « fixation anti Bamiléké instrumentalisée ». Pour lui, cette peur serait devenue une véritable « technologie de pouvoir » au Cameroun, expliquant ainsi, selon ses dires, l’éviction de l’opposant. Une analyse qui a suscité une vive polémique, comme en témoigne la réaction du Dr Yonzou.

Comme quoi la question du tribalisme reste au cœur du paysage politique camerounais. Les arguments échangés ne se limitent pas à une simple divergence d’opinions, mais soulèvent des questions profondes sur la véritable nature du jeu politique et les motivations des décisions qui sont prises en coulisses.