Wikipédia : le daguérréotype est-il crucial chez Balzac ?

Hier, dans le bistro de Wikipédia, ont eu lieu des échanges à propos de l'existence d'une fiche¹ conservée après une procédure de page à supprimer. Cela m'a posé quelques questions ...
Regardons tout d'abord de manière générale cette page, sans se référer aux débats de suppression (j'ai peur d'en connaître la teneur et le peu d'intérêt, comme quasiment toujours dans ce genre de truc). Le titre me fait craindre dès le début que l'exercice de l'écriture d'article d'une encyclopédie soit ratée. De nombreuses pages de ce genre sur Wikipédia existent, visant à mettre un point (réel ou supposé) lié à un sujet en lumière ... à l'opposé justement de la construction encyclopédique et de la hiérarchisation des connaissances que cela impose.

Posons nous quelques questions donc ...
Première question donc : est-ce que le daguérréotype est fondamental dans l'oeuvre de Balzac ?
Il ne me semble pas avoir vu un tel postulat mis en exergue. Un point négatif pour le maintien de la fiche.
Deuxième question : est-ce que la fiche est sourcé correctement en premier abord ?
Ca à l'air ... Mais étrangement, pas d'ouvrage en tant que tel centré sur le sujet (Balzac et daguerréotypie²) : cela pose déjà quelques réticences pour un sujet aussi pointu, et renvoie à la première question. Deuxième point négatif.
Troisième question : est-ce que le texte traite dans son intégralité du sujet ?
Réponse : non, et sans ambiguité. Les derniers paragraphes : "Photographie, magie, spiritisme" et "Photographie, art ou technique ?" réussissent le tour de force de ne quasiment pas ou de ne pas citer Balzac. Du remplissage de page, plus que du texte exploitable dans la perspective imposée par le titre. Troisième point négatif.
Quatrième question : est-ce qu'il existe réellement de l'information exploitable dans ce texte ?
La réponse est oui. Mais à condition de ne pas confondre (trop longues) citations et information ... Et là, le bât blesse un peu quand même.
Question finale : est-ce que la fiche est admissible ?
Ma réponse est claire : non. J'aurais proposé, d'un point de vue personnel, une répartition des informations entre les articles concernés (au moins un tiers du texte n'a pas grand chose à voir avec Balzac, rappelons-le !).

Oui mais ...
Voilà, après lecture de la page à supprimer, je m'aperçois que personne n'a réellement répondu à mes questions (simples) qui auraient pu réellement étayer sa conservation, et cela même si des Wikipédiens que je qualifierais de sérieux dans leur(s) approche(s) - ce qui n'est pas le cas de tous les votants, c'est clair aussi - se sont prononcés pour cette conservation brute.
La deuxième chose, mais c'est une impression, c'est qu'il me semble que cette fiche possède une structure et un style proche de ce que l'on pourrait trouver dans un devoir d'étudiant, ou dans un plaquette dédiée ... Ce qui me dérange à la fois sur la question du respect des droits d'auteurs et sur le reste (voir plus haut).
Enfin, le constat est clair : les pages à supprimer ne jouent clairement pas leur rôle de filtre. Mais ce n'est pas une découverte. Et les rumeurs qui tournent autour (comme l'obligation de prévenir les intervenants dans la rédaction ou la non-réouverture pour un délai d'un an !), ainsi que la prime à la conservation ne sont certainement pas une manière sérieuse de construire une encyclopédie, et cela va au-delà même du sempiternel débat sur le contenu de Wikipédia. Pour l'instant, il s'agit plus de contenter le rédacteur³ que de réellement rédiger ce que d'aucuns qualifieraient d'ouvrage auto-cohérent⁴.
1. Fiche. J'assume.
2. Titre plus correct déjà d'un point de vue encyclopédique.
3. De base. Je partage l'intime conviction de certains contributeurs, et pas celles qui voient Wikipédia comme un immense Quid (désolé, DarkoNeko ;) ).
4. L'expression n'est pas de moi ... Mais la réflexion est à creuser.