L’agence Bloomberg intente une action contre la Fed qui refuse de divulguer quels sont les bénéficiaires des prêts accordés en échange de la prise en pension de collatéraux, de titres gagés, suspectés d’être toxiques. Notons au passage que le problème n’est pas spécifiquement américain. La BCE, dont le bilan, comme celui de son homologue US gonflé par les prêts octroyés, vient lui aussi de dépasser - en euros - la somme astronomique de 2 000 milliards, s’était alarmée il y a peu de la qualité des titres reçus en dépôt. Tout cela peut sembler très technique, pourtant l’enjeu est on ne peut plus simple. En cas de faillite de l’emprunteur ou de dépréciation massive des titres gagés, c’est le contribuable qui paiera tout ou partie de la facture.
Par Paul Jorion, 11 novembre 2008
Ce texte est un « article presslib’ » (*)Un fait divers passé relativement inaperçu mais pourtant fondamental : l’agence de presse Bloomberg a déposé plainte le 7 novembre contre la Fed dans le cadre du Freedom of Information Act pour refus de divulguer des informations publiques.
Jusqu’au 14 septembre, la Fed n’acceptait de prêter de l’argent aux établissement financiers que contre la mise en gage d’instruments de dette de bon aloi : Bons du Trésor et Mortgage-Backed Securities (MBS) émises par Fannie Mae et Freddie Mac. Depuis, elle a ensuite étendu les options en acceptant comme collatéral un peu importe quoi : Asset-Backed Securities (ABS) adossées à des prêts subprime et Collateralized-Debt Obligations (CDO) en particulier. Le résultat ne s’est pas fait attendre : les sommes empruntées ont grimpé de 140 % en sept semaines.
La Fed refuse de divulguer de qui elle a accepté de prendre en pension ces instruments de dette potentiellement toxiques et à quelles conditions. Pourtant si l’emprunteur devait faire défaut elle s’en retrouverait propriétaire. Bloomberg la poursuit en justice : il s’agit dit l’agence de sommes considérables (2 000 milliards de dollars à ce jour) et de l’argent du contribuable et celui-ci a le droit de savoir comment ces sommes sont utilisées. Bloomberg n’en dit pas plus quant aux motifs propres de l’agence mais on peut penser à deux choses : tout d’abord bien sûr le souci d’une agence de presse spécialisée dans l’information financière que cette information lui demeure accessible, ensuite peut-être une préoccupation de son patron, Mr. Mike Bloomberg lui-même, le maire actuel de New York qui, s’il s’est finalement abstenu de poser sa candidature à la présidence des États-Unis, n’a pas pu manquer de remarquer que la défense du contribuable est en ce moment très appréciée des électeurs. Son second mandat de maire de New York touchant bientôt à sa fin, il a récemment réussi à faire voter une mesure lui permettant de briguer un troisième mandat au lieu des deux autorisés jusque-là. Le poste de gouverneur de l’état de New York, auquel il s’intéresse aussi, doit être lui renouvelé en 2010.
La Fed justifie à mots couverts son refus de communiquer le nom des bénéficiaires des prêts ainsi que les sommes avancées pour les instruments de dette mis en pension auprès d’elle, laissant entendre qu’elle ne leur fait pas de cadeau en ne payant que des clopinettes mais qu’il ne serait pas bon que ces prix ridiculement bas soient connus du public. Elle s’expose toutefois à la suspicion légitime qu’elle paie au contraire des prix beaucoup trop élevés, renflouant avec trop de largesse les banquiers avec l’argent du contribuable.
Il existe bien entendu un paradoxe dans le fait que Mr. Paulson, le Ministre des Finances américain, crie sur tous les toits : « Transparence ! Transparence ! », rejoint en cela par Mr. Bernanke, président de la Fed, s’égosillant en chœur : « Transparence ! Transparence ! » mais que quand il leur est demandé de communiquer l’information dont ils sont seuls à disposer, ils s’indignent et déclarent que ce serait très malvenu.
Voilà donc que depuis des mois on s’inquiète de trouver un prix à ces instruments de dette dont plus personne ne veut et que quand la Fed leur assigne précisément un prix en acceptant de les prendre en gage, elle refuse obstinément de dire ce qu’il est. Pourquoi ? Parce que, selon ses dires, elle devrait alors mentionner aussi le nom des parties impliquées et que cela, non seulement les stigmatiserait, mais les désignerait à l’attention des vendeurs à découvert qui se rueraient comme un seul homme pour précipiter leur chute.
Je n’y crois pas. Je ne crois pas non plus que ce soit parce que la Fed brade - encore qu’on ne soit jamais entièrement à l’abri d’une mauvaise surprise de ce côté-là - je crois plutôt qu’elle se refuse à communiquer l’information en raison d’un tabou idéologique : parce qu’il est question ici de prix fixés par la Fed - donc d’une manière détournée par l’État - alors qu’un prix ne dispose que d’une seule manière légitime d’être formé : par le dieu tout-puissant Marché et que tant que celui-ci est dans le coma - comme il l’est depuis plus d’un an déjà - on préférera continuer à prétendre qu’il n’y a pas de prix.
Paul Jorion, sociologue et anthropologue, a travaillé durant les dix dernières années dans le milieu bancaire américain en tant que spécialiste de la formation des prix. Il a publié récemment La crise. Des subprimes au séisme financier planétaire L’implosion. La finance contre l’économie (Fayard : 2008) et Vers la crise du capitalisme américain ? (La Découverte : 2007).
Sur le Web :
Bloomberg : Fed Defies Transparency Aim in Refusal to Disclose - 10/11/08
Article communiqué par Paul Jorion
* Un « article presslib’ » est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble