Rions un peu avec les publications

Enro avait consacré un billet aux protocoles expérimentaux vus de l’intérieur, pour montrer à quel point ce qu’on écrit est loin de la réalité. Un récent message de mon ancien camarade de comptoir (et accessoirement, de promo…) Mica, me fait penser qu’il est temps de vous dire aussi la réalité sur le reste du texte.

Pour faciliter le travail des lecteurs, l’écriture scientifique a des codes (et les étudier est respectable, sérieux, demande du travail, et est donc incompatible avec un vendredi soir). Comprendre quand utiliser des phrases comme “of great theoretical and practical importance” représente 75% du travail qu’il faut accomplir pour écrire une publication.

Pour vous aider à y voir plus clair, je propose un petit guide du “scientifiquement correct”, avec sa signification “réelle” juste après, sous la forme du “Si on vous dit …, il faut comprendre …”.

Il est connu depuis longtemps que…
Je n’ai pas pris la peine de chercher la référence originale

… d’une grande importance, autant théorique que pratique …
… qui m’intéresse …

Quoiqu’il ne soit pas possible de fournir des réponses définitives à ces questions, …
Rien n’a fonctionné, mais on a quand même réussi à en tirer un papier, …

Le système expérimental a été choisi pour sa bonne adéquation avec les problèmes étudiés ici, …
Comme le mec du labo d’en face avait déjà tout préparé, …

… une légère fluctuation …
… une rature …

Trois sous-échantillons ont été utilisés pour conduire des analyses plus détaillées.
Les résultats sur les n-3 sous échantillons restants n’ont absolument aucun sens — on les a ignoré.

… manipulé avec une grande précaution …
… n’est jamais tombé par terre, sinon jamais de très haut …

Les résultats typiques sont montrés …
Les meilleurs résultats obtenus une fois sur 30 sont montrés …

La correspondance entre les données et la courbe de prédiction est

• excellente = pas mal
• bonne = pas terrible
• satisfaisante = franchement douteuse
• aussi correcte qu’il est possible = nulle

Correct dans un ordre de grandeur
Faux

Ces résultats feront l’objet d’une autre publication.
Vous ne me coincerez pas la dessus (cette fois)

… notamment les remarquables travaux de Jones…
C’était mon étudiant.

Il est suggéré que / Il semble que / Selon tout vraissemblance
Je pense

La vision classique que l’on a de ce point est que …
J’ai une objection particulièrement brillante que je tiens absolument à caser quelque part …

Il est clair que du travail supplémentaire est requis pour obtenir une vision globale …
Je n’y comprend rien non plus …

…, malheureusement aucune théorie quantitative ne permet encore d’expliquer ces effets.
… et les autres n’y comprennent rien non plus, d’ailleurs.

Nous espérons que ce travail va stimuler d’autres études sur ce thème.
Ce papier est miteux ou presque, mais les autres torchons sur ce sujet ne valent pas mieux.

Nous remercions J. Glotz pour son assistance dans le travail expérimental et J. Doe pour d’intéressantes discussions.
Glotz s’est tapé le travail de paillasse et Doe nous a expliqué ce que ça voulait dire.

That’s all!

Il va sans dire qu’en relisant mes drafts, j’ai eu pas mal de sourires en coin…

Si vous avez des exemples d’autres formulations typiques, je suis preneur!

Billets similaires