Indifférence

On peut lire sur le site de l’Assemblée nationale que l’article 18 du projet de loi relatif à la communication audiovisuelle et au nouveau service public de la télévision, n° 1209, déposé le 22 octobre 2008, a été adopté le vendredi 12 décembre. Cet article traite des contrats d’objectifs et de moyens avec suppression de la publicité dès le 5 janvier 2009, entre 20h et 6h, puis en totalité à compter de l’extinction de la diffusion analogique. Les résultats du scrutin sont les suivants : 30 oui, 18 non, aucune abstention volontaire, soit 48 votants sur 577 députés. Donc une abstention, involontaire bien sûr, de 91,69%. Jamais une abstention populaire n'a atteint un tel sommet ! Et ce qui est navrant, c'est qu'apparemment ce vote laisse indifférents classe politique (mais on comprend bien pourquoi), médias (on comprend moins, quoique ... ) et citoyens (déjà chloroformés par le lapin Duracell ?).
Les députés étant les représentants du peuple, il me semble qu’ils doivent être jugés comme ce peuple. Un citoyen qui ne vote pas est un abstentionniste, assurément volontaire, qu’en outre on a vite fait de qualifier de pêcheur à la ligne, alors que parfois il s’agit d’une personne à laquelle un règlement stupide mais pas innocent refuse la possibilité d’un vote blanc. Peut-on m’expliquer ce qu’est l’abstention involontaire d’un député :
- serait-il pris, indépendamment de sa volonté, par des obligations plus importantes que le vote des lois ?
- du travail en commission serait-il programmé en même que les votes en Assemblée ?
- serait-il dans sa circonscription pour prendre le pouls de ses lecteurs et expliquer les décisions de cette même Assemblée ?
- serait-il occupé à régler le problème de tel ou tel de ses électeurs, oubliant ainsi qu’il est censé représenter, non seulement ceux qui le pressent d’intervenir, mais tous les électeurs de sa circonscription, qu’ils aient voté pour lui ou non ?
Il est scandaleux que seulement 48 députés prennent part à un vote sur un sujet d’une telle importance. Il s’agit de salariés, que la sagesse des législateurs a plutôt bien rémunérés pour les mettre à l’abri de la corruption, qui outre un certain nombre d’avantages non négligeables ont la perspective d’une retraite assez confortable, et qui ne remplissent pas la plus importante de leurs fonctions, voter les lois.
Notre omnipotent président invite tous les travailleurs, même ceux sans emploi, à « travailler plus pour gagner plus ». S’il est incapable d’obliger M. Mittal à tenir les engagements que lui, Sarkozy, en voyage de noces, a pris en février à Gandrange, serait-il au pouvoir de son gouvernement d’obliger ceux qui ont pour mission de voter les lois de travailler, pas nécessairement plus, mais tout simplement d’accomplir la tâche qui leur incombe ? C’est leur travail législatif qui doit leur permettre d'espérer une réélection, pas les services rendus.