dans la série “piquer aux pauvres” : la retraite des mères de famille…

Pour faire les poches de la “Planète pauvre”, toutes les recettes sont bonnes… “Par ici l’oseille” ! Ainsi, Nicolas Sarkozy pourra apporter une rallonge supplémentaire pour sauver BNP-PARISBAS, malheureuse victime - consentante - des turpitudes de Bernie-la-fripouiille : 350 millions d’euros, faut bien les trouver queq’part, non ? Direction les “fouilles” des pauvres et des classes moyennes ! Air connu…

Après l’amendement de Philippe Marini visant à supprimer la demi-part supplémentaire dont bénéficient les “parents isolés” - bien plus souvent des femmes que des hommes - dès lors que les enfants ont quitté le domicile familial, disposition qui se fera plus particulièrement sentir à l’âge de la retraite quand les revenus seront moindres, nous assistons à une offensive tous azimut contre les ménages les plus modestes : supprimez ces avantages (privilèges, “niches fiscales” pour pauvres…) que nous ne saurions voir !

Cette fois, c’est le Conseil d’Orientation des retraites (COR) - instrumentalisé par qui ? - qui fait une proposition pour ratiboiser un peu plus la retraite des mères de famille : elles bénéficiaient jusqu’à présent d’une majoration en termes d’annuités - deux ans - destinée à compenser des carrières souvent morcelées et, en règle générale des sallaires moins élevés que les hommes.

Le COR préconise de ramener cette majoration à une année mais - en échange - d’augmenter le taux de la pension de 100 à 500 euros par enfant. Au demeurant, j’aimerais bien savoir si cette majoration sera mensuelle ou annuelle (cette dernière hypothèse me semblant peu probable !). Mais l’article que j’ai lu sur “20 minutes” (e24) Un an de moins d’annuité mais une pension revue à la hausse est muet à cet égard, de même que France-Info…

Quand on voit que François Fillon n’est même pas capable de respecter les dispositions de la loi sur les retraites (2003) qui porte pourtant son nom ! quant à la revalorisation des pensions au niveau de l’inflation officielle, il me semble bien évident que cette proposition a tout du “poker menteur”…

En effet, même si les retraites de base ne sont guère épaisses (j’en sais quelque chose !) une annuité garantie à vie constitue l’assurance de percevoir une pension calculée sur les revenus fixés au moment de la liquidation de la retraite : par exemple, si la mère de famille était rémunérée au smic, elle sait qu’elle percevra une retraite majorée des deux années supplémentaires dont le montant est calculé sur 50 % du SMIC par année.

Ce n’est sans doute pas Byzance mais je suis persuadée que c’est drôlement plus favorable que la majoration proposée.

En outre, cette majoration risque fort de n’être jamais revalorisée en même temps que les pensions, si bien qu’au bout de quelques années les femmes se retrouveraient avec une pension encore plus mince qu’aujourd’hui !

Il paraîtrait que cette disposition aurait pour but de faire échec à une revendication des hommes qui demand-eraient que cette disposition leur soit étendue et ont saisi la Halde pour faire constater une discrimination. En avançant l’évolution du travail des femmes et le partage des tâches…

Ils se foutent carrément de la gueule des femmes ! Chaque année moult rapports signalent le maintien de grandes disparités entre les rémunérations masculines et féminines à qualification égale… Ont-ils jamais manifesté pour la parité salariale ?

L’évolution du travail des femmes ? A d’autres ! Certes, un nombre non négligeable de femmes qui ont poursuivi des études universitaires parviennent à trouver des postes conformes à leur formation. Mais pas toutes ! il s’en faudrait de beaucoup…

Dans la grande distribution où le Bac est souvent exigé pour être caissière, il est souvent des femmes titulaires de diplômes d’un niveau plus élevé qui n’ont rien trouvé d’autre et travaillent le plus souvent a mi-temps “contraint” : cela a forcément une répercussion sur leur future retraite !

Sans rien dire bien évidemment de la cohorte des femmes non qualifiées qui occupperont toute leur vie des jobs subalternes.

Analysé de ce point de vue, l’argument de l’égalité est de surcroît totalement fallacieux et l’on devrait rappeler à la Halde que le “principe d’égalité” ne fait nullement obstacle à des avantages particuliers accordés à certaines catégories de personne quand ils sont précisément destinés à compenser une inégalité de fait…

Et quant aux partage des tâches, il y a toujours eu des hommes qui ont effectivement participé activement au travail dans la maison et à l’éducation des enfants et d’autres qui s’en sont toujours bien gardés. Cela persiste encore aujourd’hui.

En parler pour revendiquer un droit, c’est bien. Mettre en pratique, c’est encore mieux !