Golden Globes 2009 (vu de France) : et les séries alors ?

Alec et Tina…

Comme chaque année, le traitement de la cérémonie des Golden Globes -qui couvrent aussi bien le cinéma que la télé- dans les médias français a de quoi hérisser les poils des fans de séries…

Dans les JT, à la radio, dans votre journal papier, le refrain est le même : “Les Golden Globes sont une sorte de ‘répétition’ des Oscars,” patati et patata… Et on énonce donc les noms des lauréats de cette soirée sympatoche où les vedettes d’Hollywood boivent du Moet & Chandon autour d’une table en attendant de recevoir leur prix (ou de faire semblant d’être contents pour leurs semblables mais néanmoins concurrents et concurrentes d’un soir) : le doublé de Kate Winslet, le prix à titre posthume de Heath Ledger, le triomphe de “Slumdog Millionaire”, le comeback de Mickey Rourke, etc, etc.

Génial. Bon, et sinon, côté télé, ki cé ki a gagné ? Oui, parce que le fan de télé n’est pas quelqu’un de culturel, donc il écrit très mal et ne s’exprime pas très bien à force de regarder la boîte à cons. Qui a gagné alors ? On ne le saura jamais. Enfin, pas chez eux en tout cas (sinon, je vous conseille TV Chronik, au hasard…). Pas dans votre JT, pas dans l’édition principale de votre grande radio nationale préférée et encore moins dans votre quotidien papier qui a pour bonne excuse d’avoir bouclé avant.

Cela dit, les quotidiens ne s’en sortiront pas aussi facilement : ils possèdent tous ou presque leur site internet et c’est ainsi qu’après avoir été grandement déçu de ne pas avoir entendu parler de Mad Men dans la bouche d’Emilie Besse dans le journal de la mi-journée de Canal Plus (dommage pour une série achetée par Canal), je me suis rué sur les sur les sites des grand sites d’infos pour voir comment ils traitaient les GoGlo version 2009 et quelle place ils réservaient à la fiction télé.

Je démarre doucement avec 20 Minute.fr : en illustration, une photo de Kate Winslet avec ses deux globes (sans aucun mauvais jeu de mots), logique. Le chapô annonce la couleur (”Les Golden Globes, qui récompensent les meilleurs productions cinématographiques et télévisuelles”). “Télévisuelles”. Tiens ! Il va sans doute être question de 30 Rock et de HBO à un moment donné. Que nenni ! Un paragraphe sur Winslet, un autre sur “Slumdog”, un troisième sur Ledger et puis… c’est tout. Ah si ! Juste un petit listing des autres prix pour le cinéma. Et le lecteur de se demander “et ‘télévisuelles’, c’est pour faire beau ?” Comme on ne sait jamais trop comment sont structurés ces sites, je fais une recherche de “Golden” dans le moteur de 20 Minutes,  les résultats s’affichent : il y a bien l’article que je viens de lire mais rien d’autre. Bon, ben, tant pis.

Allez, tapons dans le “plus sérieux” avec Le Figaro.fr : on y parle bien de télévision puisqu’il ait fait mention de “qui veut gagnez des millions?” mais en fait, non, c’est juste pour raconter l’histoire de “Slumdog Millionaire”. Bref, rien sur les séries dans cet article de cinq paragraphes jusqu’à ce qu’on arrive au listing des vainqueurs, et ô surprise, ils n’ont pas oublié la partie “Télévision”. Sympa non ?

Au suivant, Le Parisien.fr : rien sur les séries dans l’article principal. Utilisons leur moteur de recherche. De rage, je rentre “Tina Fey” dans le moteur, au cas où… Résultat le plus récent : “Sarah Palin, pointée du doigt, 07/11/2008″. Ok, passons…

Sur Le nouvel Obs.com : Heath Ledger, Winslet, etc. Sur les séries : nada !

Sur Le Monde.fr, je tombe sur un portfolio : chouette, c’est original, sauf que je ne reconnais ni Paul Giamatti, ni Jon Hamm, ni Alec Baldwin et encore moins Tina Fey sur les images ! Libération.fr a eu la même idée, mais là encore, point de séries. Désespérant !

Comme je ne vais pas tous les faire, je me dirige vers Google Actualités pour voir quelles sont les sites d’infos (généralistes ou spécialisés) qui ont parlés du succès de Mad Men aux Golden Globes : j’y retrouve logiquement les portails et autres sites consacrés aux séries, quelques sites médias, des portails de cinéma et des sites people. Et c’est tout ! J’essaie avec “30 Rock” : idem ! Je teste “Slumdog Millionaire”, meilleur film dramatique (et vainqueur de trois autre prix) : Le Point, Le Figaro, Le Monde, Nouvel Obs, Europe 1, L’Express trustent la liste des résultats… Ok, j’ai compris.

Au fond, je ne suis pas surpris de ne quasiment pas lire une ligne sur les séries dans les papiers des médias français. Mad Men restera sans doute une série pour initiés, Alec Baldwin n’est qu’un acteur has been, Tina Fey est juste une imitatrice de Sarah Palin et John Adams n’existe que dans les livres d’histoire… J’exagère un peu, de ces séries et de ces acteurs, on en a parlé un peu au moment du palmarès de Emmy Awards (vous savez, ces fameux “Oscars de la télé”, ou “Les 7 d’or américains…) en septembre dernier, mais force est de constater que lorsque le cinéma vient se mesurer à la télé, certains médias français -et pas des petits joueurs- se moquent complètement d’évoquer un genre (un art je dirais) qui intéresse pourtant de plus en plus la population du pays.

Le fait que l’AFP n’en parle pas dans sa dépêche n’est pas une excuse ! Sinon, qu’ils bossent un peu les soi-disant journalistes ! A moins qu’ils se retrouvent coincés par la structure de leur site. Eh oui ! Si on évoque les Golden Globes dans la rubrique Culture, sous rubrique Cinéma, la fiction télé est hors-sujet ! Logique non ? “Les Noces Rebelles”, “The Dark Knight”, “Slumdog Millionaire”, c’est de la culture (et ça passera sur les chaînes du service public, bien sûr) alors que Mad Men, 30 Rock, John Adams, True Blood, c’est des séries, donc, voilà quoi ! Mais non, ce n’est pas complètement nul, ça ne passe pas sur les chaînes commerciales gratuites voyons ! En fait, personne ne les regarde ! Ok, donc on n’en parle pas ! Et si on n’en parle pas, les gens les regarderont encore moins ! Cercle vicieux…

Bon, je ne dis pas qu’il faut consacrer autant de place au cinéma qu’à la fiction télé sur ce sujet des GG, soyons réalistes (la culture séries aux USA est incomparable), mais en parler, évoquer les lauréats et expliquer en quelques mots de quoi il retourne, ça ne peut pas faire de mal non ? Sinon, comment faire prendre conscience au téléspectateur lambda que les séries ne se résument pas aux lunettes d’Horacio, aux cheveux de Derek, aux tatouages de Michael Scofield, aux belles robes de Gabrielle Solis et au flingue de Jack Bauer ?