L’illusion de la relance Obama (2) / par Eric Grémont

L’opération, peut être présentée sous un visage moins souriant. Dans un monde globalisé, la stimulation génère une relance de la consommation. Or le travailleur du BTP voudra consommer des biens de consommations classiques (TV, ordinateur, vêtements…) et ces biens l’Amérique n’est plus capable de les produire, il faudra les importer. La conséquence de la relance est donc le maintient des déséquilibres qui sont précisément à l’origine des désordres actuels. Elle remplace seulement un endettement privé difficilement finançable aujourd’hui, par un endettement public qui in fine se fera à presque 0% et sera souscrit seulement par la Fed d’ici quelques mois. Le leader populiste Huckabee avait résumé sommairement l’opération lors de la discussion du stimulus package de Bush et Paulson : autant faire un chèque directement aux Chinois. Obama a une bonne solution au problème, il fera un chèque en bois. A la place des Chinois nous méditerions l’adage américain « fool me once, shame on you ; fool me twice, shame on me ».

Il en est de même dans le domaine énergétique : rétablir l’indépendance énergétique des Etats-Unis c’est, soit consommer des montagnes de charbon disponibles sur place en payant rubis sur l’ongle les belles centrales propres produites par Siemens, ou se payer les non moins rutilantes centrales nucléaires dernier cri produites par Areva et acheter de l’Uranium canadien. Pour équiper l’Amérique d’Obama d’infrastructures énergétiques décentes, il faudrait au bas mot 1000 milliards de dollars engagés sur vingt ans. C’est précisément pour cette raison que Bush après quelques velléités a laissé tomber le projet. Obama plantera sûrement quelques magnifiques éoliennes à l’esthétique futuristes dont la technologie remonte à la découverte de l’électricité voir du moulin à vent. Pour le reste, la déroute technologique américaine laisse clairement imaginer que l’investissement se fera sur une très longue période, ce qui exclut tout effet rapide.

Sur l’investissement dans la recherche, là aussi, à la place du citoyen américain on peut s’inquiéter. Il s’agira comme d’habitude de donner des moyens à des projets privés qui constitueront leur base de production hors des Etats-Unis, tout en considérant ce marché comme une chasse gardée. A part faire vivre quelques ingénieurs à la Silicon Valley, il n’y a pas grand-chose à attendre de tels investissements qui sont certes favorables au monde pris dans son entier mais qui ne jouent plus que marginalement un rôle positif pour la population US.

L’opération de relance massive par la construction et la subvention directe des ménages ralentira la baisse des salaires et empêchera la main d’œuvre de s’orienter vers d’autres activités privées. L’État va devenir un redoutable concurrent à l’entreprise qui ne pourra profiter des juteux contrats publics. La relance est une mauvaise nouvelle pour tous les entrepreneurs peu introduits dans les milieux politico-financiers, tout particulièrement si ils avaient sagement accumulé des liquidités pour profiter de la crise à venir. La valeur de leur prudence et de leur retenue sera diminuée et par la même leur capacité à investir avec pertinence. Comme le soulignais Rogers lors des Bail Out, cela revient à retirer l’argent des mains prévoyantes pour le remettre à ceux là même qui sont à la source de la catastrophe : les milieux politico-financier de Washington dont le niveau de corruption  n’est plus à démontrer.

Sur le long terme, on ne peut consommer que ce que l’on peut payer, et l’on ne peut payer que si notre propre production trouve une valeur appropriée sur le marché. Tel ne sera pas le cas de cette relance puisque la production nationale est incapable de s’ajuster rapidement à la demande en dehors de l’automobile. L’économie américaine exploitait à fond ses infrastructures de production il y a encore quelques mois. Il ne s’agit pas d’un bas de cycle, l’appareil productif souffre depuis longtemps et maintenant il faut ajuster la demande à l’offre. Le prix de la relance se fera dans une dévaluation généralisée de la valeur du dollar. Toutes les zones économiques sont en train de liquider la valeur réelle de la monnaie dans une dernière tentative pour éviter que la mort du système financier mondial ne se transmette aux Etats qui ont bien imprudemment apporté leur garantie financière ces derniers mois.  Autrement dit les Américains paieront cash les plans de relance et non pas en haut de cycle mais tout de suite. Tout comme nous paierons les plans Sarkozy. Quel scandale tout de même que l’on fasse payer le plan de soutient à l’automobile à tous pour que quelques-uns aient le privilège d’acheter à crédit des voitures importées…

Nous suspectons le pouvoir américain de ne se faire aucune illusion sur les effets positifs éventuels de ces mesures. A notre sens la taille du stimulus-package répond à une dimension monétaire. Officiellement la masse monétaire est stable, en pratique celle en circulation dans l’économie est en baise rapide du fait de la stérilisation des montants émis à bas prix par la Fed dans les comptes des banques pour financer les montagnes de créances maintenant improductives et qui restent encore à déclarer au public. L’injection de liquidité directement au particulier permet d’essayer de lutter contre ce phénomène en prenant la déflation à la racine. A notre sens le montant évoqué par Américain (1000 $) est encore beaucoup trop faible pour permettre la stabilisation du système. Il s’agit en quelque sorte d’une relance keynésienne à l’ancienne, dans un monde libre échangiste ou les salaires américains ne devraient s’ajuster qu’à la baisse. Il ne faut pas oublier que chaque baisse de 1% de l’immobilier résidentiel fait perdre 200 à 300 milliards d’equity aux ménages américains. Equity qui garantissait leur accès au crédit…

Autrement dit le plan Obama présenté comme colossal c’est un mois de perte de valeur dans l’immobilier pour son volet « aide aux particuliers ». Dans le cas américain, le système hypothécaire encourage le propriétaire à rendre les clés dès que la valeur de son bien passe en dessous celle de ses engagements, c’est une véritable montagne de maisons en bois dont il ne restera rien dans 15 ans et qui ont été achetées à des montants fantaisistes qui vont encore rattraper le système bancaire. La perte de valeur à venir est tout simplement incommensurable. Encore faut-il ajouter les pertes à réaliser dans l’immobilier commercial et sur les entreprises. En d’autres termes, dans quelques mois, il faudra aller encore plus loin pour espérer réveiller l’inflation qui est l’objectif final poursuivi et il faudra donc imprimer des montants faramineux. Comme l’a démontré Friedman et d’autres la politique économique prend le risque clair d’entrer dans un cycle de stagflation qui entretiendra le sous-emploi. La seule possibilité pour que le plan n’ait que des effets positifs c’est que sa taille soit exactement appropriée aux besoins monétaires américains et adapté aux évolutions du marché du travail. Un tel réglage fin est tout simplement impossible, il y a donc toutes les chances que le train déraille à un moment ou un autre.

Le seul conseil que nous pourrions donner aux bénéficiaires des largesses du trésor US c’est d’acheter de l’or, des armes et de la nourriture. Ce n’est pas pour rien qu’hélicoptère Ben commence à voir son surnom transformé en Weimar Ben. La seule partie du plan qui trouve vraiment grâce à nos yeux est l’augmentation des montants destinées aux éternels oubliés du rêve américain, ceux qui vivent en marges des statistiques dans les ghetto en ruines de Los Angles de Louisiane, de Détroit et de tant d’autres endroit que l’on nous montrerait tout les jours s’il s’agissait de l’Union soviétique. Ces dépenses n’ont aucune utilité économique elles ont en revanche un sens humain particulièrement clair, c’est à nos yeux beaucoup plus important. Comme le soulignait avec acrimonie Chomsky « lorsque l’on étudie l’équipe économique d’Obama, on se dit qu’il aurait pu aussi confier la lutte antiterroriste à Ben Laden ».

Nous n’avons pas une autre opinion, le pire reste à venir.

Eric Grémont, chercheur OPESC