Elle m’avait déjà fait caguer grave avec sa Bible et ses larmes de crocodile lors du débat à l’Assemblée nationale sur le PACS – lequel n’est d’ailleurs pas réservé aux homosexuels. Attitude emblématique des ultra-cathos qui ne supportent pas que l’on pense et vive autrement que selon leurs canons. C’est tout aussi vrai pour la contraception et l’IVG. Mais quitte à me répéter, et bien que croyante : la République française est laïque… Point barre.
Si la «très catholique Boutin» va chercher - paraît-il - ses ordre à Rome ou l’Opus Deï – secte politico-religieuse ultra-réactionnaire - elle n’a rien à faire dans un gouvernement républicain. Je remarque néanmoins que ce n’est guère la charité chrétienne qui l’étouffe !
La tolérance telle que je la conçois - j’emprunte volontiers à Voltaire - commande que chacun soit libre de croire et faire ce que bon lui dans la limite de la liberté des autres et des lois.
Si, de surcroît on est plutôt porté à aimer les gens – je sais que cela fait «cul-cul la praline» ! mais croyez bien que je m’en tape… - on est forcément beaucoup plus enclin à les respecter en tant que personnes humaines et à respecter leurs convictions quand bien même ne les partagerait-on pas.
Christine Boutin devrait en prendre de la graine ! A se vouloir plus chrétienne encore que le Christ, elle oublie les messages essentiels des Evangiles : «Aimez-vous les uns les autres», «Bienheureux les pauvres… en esprit» et «Ce que vous ferez au plus petit d’entre nous, c’est à moi que vous le ferez»… autant de préceptes qui suffisent amplement à guider ma pensée et mes actes… Tout le reste n’est que fariboles et dogmes controuvés dont je n’ai que faire.
Elle devrait par ailleurs se souvenir que le Christ n’a nullement rejeté Marie-Madeleine pourtant considérée comme une pécheresse – entendre une femme de mauvaise vie - selon Luc (7, 36-50).
Le projet de lois sur le statut des «beaux-parents» vise à permettre au conjoint qui n’est pas géniteur des enfants mais qui vivent sous le même toit que lui d’exercer une part de l’autorité parentale, sans en dépouiller évidemment le père ou la mère biologique pour autant qu’ils s’occupassent effectivement – fût-ce de loin - de leurs enfants.
Cette autorité partagée existe de facto dans nombre de familles dites «recomposées» de plus en plus nombreuses. N’en déplaise à Christine Boutin qui aura beau fustiger le divorce. C’est un fait de société qui concerne désormais un nombre croissant de couples… Aujourd’hui nettement plus de 50 % des mariages. Force est donc bien de tenir compte de cette évolution. Mais c’est chose bien connue que le droit positif est toujours en retard sur les évolutions de la société.
Dans la vie courante il y a quelque aberration à ce que l’homme ou la femme qui vit quotidiennement avec les enfants de son conjoint et s’en occupe autant - «in loco parentis» - ne puisse pas signer un bulletin scolaire, les inscrire pour une activité, donner une autorisation pour une intervention chirurgicale d’urgence, etc…
Sans oublier un aspect non moins essentiel : l’inquiétude du parent biologique ou adoptif pour le cas où il viendrait à disparaître… Cette loi permet de «sécuriser» le lien affectif et matériel. Voudrait-on voir des enfants, déjà traumatisés par la mort de leur père ou de leur mère arrachés au foyer et à l’adulte qui les a élevés ?
Christine Boutin reproche au projet de loi présenté par Nadine Morano de reconnaître expressément le même statut aux couples homosexuels qui élèvent ensemble des enfants. Il fait en effet référence dans sa version modifiée aux «foyers composés de deux adultes du même sexe».
Et alors ? Christine Boutin compte sans doute maintenir «hors la loi» les 30.000 enfants concernés – parmi les «2 millions d’enfants vivant en familles recomposées et 3 millions en familles monoparentales». Chiffres donnés par l’Ined (Institut national d’études démographiques).
Il n’est que grand temps : cette loi devrait mettre fin à une jurisprudence plus qu’erratique des Cours d’appel sur le sujet de l’autorité parentale partagée par le conjoint homosexuel.
En effet, malgré une décision de la Cour de cassation du 25 février 2006 reconnaissant la délégation de l’autorité parentale au conjoint homosexuel – dans l’intérêt supérieur de l’enfant – les parquets généraux se pourvoient très souvent en cassation contre une décision favorable : les Cours d’appel n’étant nullement tenues de suivre la jurisprudence de la Cour de cassation…
L’adoption du projet de loi de Nadine Morano devrait mettre un terme définitif à ces litiges interminables.
Il restera que ce projet, pour indispensable qu’il soit, est loin de donner aux couples homosexuels un vrai statut. Nicolas Sarkozy qui sait tant s’occuper de tout devrait mettre ses promesses de campagne en musique.
Cela vaut également en matière de droit social : il n’est pas normal par exemple que les couples pacsés – hétéro autant qu’homo - n’aient pas droit, au décès de leur conjoint, à la même pension de reversion que les conjoints hétérosexuels mariés.
En dépit des stupides assertions de Christine Boutin qui agite le «chiffon rouge» pour mobiliser les plus réac, il s’en faudrait de beaucoup par ailleurs qu’il permette – sans que cela soit inscrit expressément dans le Code civil – l’adoption soit des enfants du conjoint soit d’un enfant.
Une affaire récente en est l’illustration jusqu’à l’absurde.
Après un premier refus du Conseil général du Jura (en 1998) qui invoquait «l’absence de référent paternel» et - mensongèrement - le manque «d’implication» de la compagne de la demandeuse dans le projet, et malgré la décision de la Cour européenne des droits de l’homme – intervenue en 2008 ! c’est dire la célérité de la justice – qui lui donnait raison, le Conseil général du Jura vient de réitérer son refus… et ce, en dépit d’une enquête sociale et psychologique tout à fait favorable !
Enfin, l’inanité des arguments purement idéologiques avancés contre le projet de loi de Nadine Morano et l’homoparentalité en général est stupéfiante ! De la même veine que toutes les conneries ultra-réac que j’avais lues au moment de l’adoption de la loi sur le PACS… Les mentalités n’évoluent guère ce me semble.
Les plus réactionnaires s’en donnant à cœur joie, invoquant par exemple la «Nature»… mais jusqu’à preuve du contraire, les enfants des couples homosexuels n’ont pas été apportés par une cigogne qui méconnaîtrait les lois biologiques… Montent-ils au créneau quand un couple hétérosexuel stérile doit recourir à une FIV ?
Par ailleurs, j’ai connu il y a une bonne trentaine d’années plusieurs amies lesbiennes qui avaient été mariées et élevaient les enfants nés de cette précédente union avec leur copine. Parmi les 30.000 enfants recensés par l’INED aujourd’hui, un certain nombre doit relever de ce cas de figure.
Autre argument : un enfant a besoin d’une mère et d’un père…
Il ne viendrait à l’esprit de personne de l’opposer quand un enfant est orphelin de mère ou de père. Ceux qui nous le servent aujourd’hui sont souvent les premiers à saluer le courage du parent qui élève seul ses enfants.
Cela ne m’étonne guère venant de personnes confites en bigoterie ou ancrées dans «Une posture passéiste et idéologique»… cf. la réponse de Nadine Morano au sujet de la position de Christine Boutin.
Je lis dans un article de «20 minutes» l’interview d’une certaine Béatrice Bourges, auteur d’un ouvrage : «L’homoparentalité en question: et l’enfant dans tout ça?» et par ailleurs, Présidente de l’Association pour la Protection de l’Enfance et porte-parole du Collectif pour l’Enfant…
La pauvreté de son argumentation tient en une ligne : «Ce n’est pas un scoop de dire qu’un enfant a besoin d’un père et d’une mère quand même !». J’espère qu’elle ne revendique pas le statut d’intello !
En revanche, je suis plus stupéfaite de lire dans un autre article de «20 minutes» «qu’en janvier 2006, la mission d’information sur la famille, présidée par un député PS, précisait que le schéma reste «un père, une mère, un enfant». Son nom !
Mais à vrai dire, cela ne m’étonne pas plus que cela, eu égard à la façon dont les députés socialistes avaient lamentablement traîné les pieds lors du premier vote sur l’adoption du PACS en séance de nuit… Leur absence au moment du scrutin ayant entraîné le rejet du texte !
En revanche, j’apprends sur le même article que «Les Français, eux, sont 51% à être favorables au droit d’adopter pour les couples homosexuels, selon un sondage Ifop de juillet 2008 pour «Le JDD»…
SOURCES
Les homoparents bientôt reconnus comme beaux-parentsLEMONDE.FR | 03.03.09 ©
LEMONDE.FR | 03.03.09 ©
LEMONDE.FR | 12.12.08 ©
20 Minutes
Le beau-parent homo crée des remous
«Un enfant a besoin d’un père et d’une mère quand même»
Le Figaro
Homoparentalité : l’avenir des enfants en question
Libération
Les parents homosexuels divisent le gouvernement
Un couple homosexuel se voit de nouveau refuser l’adoption
Discrimination à l’adoption: le Conseil général du Jura donne dans la récidive
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble