Subordonner les lois brutales de la concurrence aux lois supérieures de la vie

Image de la sous Préfecture de Compiègne saccagée par des salariés de Continental

Les entreprises ne sont pas des machines à bénéfices et à dividendes

Dans son livre d’entretien avec Marie-Françoise Colombani (Maintenant, Hachette littératures, Paris, mars 2007), Ségolène Royal indique :

« Nous ne réconcilierons les Français avec l’entreprise que si le salarié n’y est pas considéré comme une simple variable d’ajustement et le territoire d’implantation comme un lieu où on a tous les droits mais guère de devoirs. »

Ce constat est plus que jamais d’actualité en cette période de crise mondiale où toutes les régions de France sont durement frappées par des fermetures d’entreprises, par des plans sociaux qui réduisent les emplois, jettent des milliers de salariés dans le chômage et la précarité, et privent des territoires entiers de perspectives d’avenir.

Qu’il s’agisse de grands groupes ou de PME-PMI, il convient de rappeler que les entreprises ne sont pas des machines à bénéfices et à dividendes – même si la recherche du profit est bien évidemment dans leurs objectifs – mais surtout des communautés humaines dans lesquelles chacun doit être traité dignement, peut s’épanouir et envisager sereinement une progression.

Ces communautés de vie de vie sont étroitement liées aux territoires sur lesquels elles sont implantées. On pense bien sûr aux interdépendances directes avec les fournisseurs, les infrastructures mises à leur disposition (voies de communication par exemple), sans compter les aides publiques qu’elles peuvent éventuellement solliciter et percevoir de la part des collectivités territoriales. Mais il faut y ajouter aussi les interdépendances indirectes telles que les commerces, les infrastructures de loisirs, etc., qui assurent à leurs salariés des conditions de vie optimales ou satisfaisantes.

Comme Ségolène Royal le fait observer :

« Il ne s’agit pas là de philanthropie mais de l’intérêt bien compris des entreprises. »

On voit donc qu’il y a, à la base de la réflexion du leader socialiste, une approche résolument pragmatique.

L'intendant Fillon et le Leader Minimo

Le gouvernement UMP déterminé à poursuivre « les réformes »

Or, le gouvernement actuel n’envisage pas l’entreprise sous l’angle de cette double interdépendance. Obnubilé par la recherche frénétique d’une compétitivité accrue des entreprises pour combattre les effets de la crise mondiale, il sous estime gravement le capital humain, le considère même comme un handicap, et prône chaque fois des sacrifices sans objet dans la mesure où ces derniers, une fois consentis, n’empêchent nullement les plans sociaux ou les délocalisations (remise en cause des 35h00, réduction des effectifs, promesses de versement d’aides publiques pour pallier les urgences, etc.). Le gouvernement semble résigné à la fatalité et cette résignation n’est pas une clause de style.

En janvier dernier, Nicolas Sarkozy en personne, confiait son impuissance aux salariés de l’entreprise PGA Electronic :

« L’inquiétude, l’angoisse pour certains, les souffrances pour d’autres, je comprends parfaitement ça (…), mais je ne peux pas arrêter le mouvement des réformes. »

Justement, ces fameuses « réformes », en quoi ont-elles consisté jusqu’à présent ? Citons en trois.

-L’abaissement des taxes professionnelles et des prélèvements obligatoires sous prétexte de l’allègement des charges et de la promotion de l’emploi.

-L’assouplissement des 35h00 en vue de dégager des marges de manœuvres pour les entreprises.

-L’encouragement au recours aux heures supplémentaires pour améliorer les revenus et le pouvoir d’achat des salariés.

Ces trois mythes ont la vie dure et la droite, alliée du patronat, s’y accroche toujours.

Le mythe de la diminution des charges patronales

Subordonner mécaniquement la création d’emplois à l’abaissement des charges est une vieille lune. Yvon Gattaz, alors président du CNPF, la prônait déjà avec vigueur durant la première cohabitation (1986-1988), comme une revanche idéologique sur la victoire de la gauche en 1981. Il y avait même adjoint la suppression des « tracasseries administratives » telles que l’autorisation administrative préalable aux licenciements. La droite, à l’époque, lui avait donné satisfaction. Cette approche purement technique fut une catastrophe sociale.

Ajuster (à la hausse ou à la baisse) la pression fiscale n’est pas un but en soi. Ce n’est qu’un instrument qui n’a de sens que s’il poursuit des objectifs économiques et sociaux. L’impôt – celui des personnes physiques ou celui des entreprises – n’est pas un instrument de coercition inventée par un Etat rapace. Il est porteur d’un choix de société solidaire. Les taxes sur les bénéfices et les patrimoines des entreprises, comme la TVA (payée également par les particuliers), participent à la cohésion sociale au même titre que l’impôt sur les revenus du travail.

Dans les pays ultralibéraux, où la pression fiscale est moins forte, on constate par exemple une réduction, voire une suppression pure et simple, des services collectifs (services publics, infrastructures routières et autres, santé publique, sécurité sociale, etc.). Les individus doivent souvent se débrouiller avec ce qu’ils sont capables de payer.

Le mythe de la fin des 35h00

L’assouplissement des 35h00, on le sait, a été défendue par Sarkozy et son ministre Bertrand afin de remettre en cause la durée légale du temps de travail sous prétexte de favoriser l’embauche. Or, il n’en est rien. Des entreprises ont par exemple obtenu de leurs salariés qu’ils passent aux 40h00. Ce passage ne les a toutefois pas empêchées, un peu plus tard, de mettre en place des plans sociaux. Les salariés de Continental sont en train d’en faire la douloureuse expérience.

En réalité, la remise en cause dogmatique des 35h00 vise à opposer la compétitivité à la qualité de travail dans les entreprises. Combien de fois Sarkozy a-t-il fustigé la prétendue « paresse » des Français alors que l’OCDE, chiffres à l’appui, a montré qu’ils avaient l’un des taux de productivité les plus élevés au monde ?

Le gouvernement est à contre courant de ce que pensent les Français, lesquels demeurent attachés aux 35h00 car ils savent qu’elles ont permis la création de 340.000 emplois et qu’elles ont dégagé du temps libre. Ce faisant, il est un fait qu’elles ont aussi contribué à la dégradation des conditions de travail, notamment dans les PME-PMI, avec une annualisation du temps de travail, un assouplissement important du droit du travail, une flexibilisation accrue, une augmentation significative des rythmes de travail, etc. D’où sans doute la nécessité de ne pas répondre à la remise en cause dogmatique des 35h00 par une défense qui le serait tout autant. En matière économique et sociale, l’archaïsme et le maximalisme sont de toute façon bien plus souvent du côté de la droite que de la gauche.

Cela implique donc que les partenaires sociaux nouent un dialogue éclairé et constructif.

Mais, avec Sarkozy et l’UMP, nous n’en prenons décidément pas le chemin. Le dialogue social est invoqué pour entériner des mesures déjà décidées longtemps à l’avance, avant même que les syndicats n’aient leur mot à dire. Même les tenants d’une ligne syndicale réformiste (la CFDT par exemple) admettent aujourd’hui que le lien de confiance est désormais totalement rompu.

Cette absence de dialogue réel explique que, bien souvent, les salariés n’aient pas d’autres recours que la grève – droit constitutionnel sur lequel l’UMP aimerait bien revenir –.

Le mythe du « travailler plus pour gagner plus »

Quant aux heures supplémentaires – le trop fameux « travailler plus pour gagner plus » – elles sont un fiasco. D’une part, parce qu’elles sont à la discrétion des employeurs, qui peuvent donc les refuser. D’autre part, parce qu’elles sont une entourloupe visant à empêcher les augmentations de salaire.

Leur traduction sur la feuille de paie est sans commune mesure par rapport aux efforts consentis par les salariés et à l’accroissement des rythmes de travail.

Il s’agit d’une escroquerie intellectuelle au même titre que l’intéressement des salariés aux bénéfices des entreprises.

Ségolène Royal

Et maintenant ?

Nous sommes placés devant un choix de société. Soit nous nous orientons vers un Sarkoland, c’est-à-dire vers une société de la précarité et du chacun pour soi, soit nous optons pour une société solidaire d’hommes et de femmes libres où chacun agit selon ses besoins avec le souci constant de l’intérêt général et de la protection des plus faibles.

Redonnons la parole, en guise de conclusion, à Ségolène Royal :

« Pour moi, l’égalité ne se borne pas aux droits théoriques des citoyens devant la loi : le combat contre tout ce qui fabrique de l’inégalité des chances et contre sa reproduction héréditaire est au cœur de mon engagement. Jaurès, en son temps, a très bien dit cela : « Il faut subordonner les lois brutales de la concurrence aux lois supérieures de la vie. » Il faut donner à chacun les moyens de prendre effectivement sa vie en main, faute de quoi nul ne peut répondre de ses actes. La liberté et la responsabilité individuelles supposent le renforcement des solidarités et des garanties collectives. Pas leur affaiblissement. »