De l'obligation de voter

Rubin est un éminent blogueur libéral avec lequel j’apprécie débattre de sujets divers. Hier, nous nous sommes réciproquement questionnés* sur le bien fondé du droit de vote obligatoire. Twitter n’offrant que 140 signes en guise de liberté d’expression, nous avons pris l’engagement de débattre de ce sujet au fil de billets argumentés.
---
Rubin,
Engagement tenu. Me voilà ici pour papoter du droit de vote. Pas que cela me passionne outre mesure, peut être suis-je, tout comme toi, interrogé par la caricature d’élection qui va se tenir dans un mois. 34, 36, 40% de participation selon les sources, qu’importe à vrai dire le chiffre précis, à ce point de désintéressement, toutes les hypothèses demeurent regrettables.
La société démocratique est basée sur l’élection. L’élection, cet embryon du système démocratique que le peuple féconde à échéance régulière. Pardonne-moi cette métaphore, il n’en reste pas moins qu’a chaque fois, peut naître de cet embryon une nouvelle donne politique, économique ou sociale. Pour que ce système fonctionne durablement dans la paix, il est impératif que la plus grande part de la population exprime son choix. Je ne considère pas encore ici, la moindre question d’étiquette politique. Il s’agit de l’acte d’expression à part entière.
Certes, ce système est imparfait. Il l’est lorsqu’il attribut au bulletin de vote du plus éminent scientifique, économiste, sociologue ou philosophe la même valeur que le bulletin de vote de « l’ignorant », du jeune sans expérience, du vieux éloigné des nouvelles réalités. Il n’en reste pas moins qu’une population est ce qu’elle est. Pour fonctionner, le système démocratique doit permettre à l’intégralité de la population de s’exprimer.
Tu le sais, le système démocratique en l’état actuel des choses est profondément injuste. Il institue une discrimination entre ceux qui comprennent, qui connaissent les enjeux, les modalités et qui se déplacent, de ce fait, pour s’exprimer et ceux, plus éloignés de ces problématiques, par manque d’instruction ou par choix personnels, qui ne se déplacent pas et demeurent silencieux. 
Dis-moi Rubin, que vaut donc un système politique élu par un tiers d’une population ? A quel niveau ce situe la fracture entre le peuple et ses élus ? A quel niveau d’abstention doit-on reconsidérer l’offre politique ?
Je te rassure, je n’ai pas encore arrêté mon raisonnement. C’est ce qui rend cet exercice encore plus intéressant. 
Je crois, cependant, que le droit de vote obligatoire pourrait être une ébauche de solution. Par ce biais, le peuple entier s’exprime. Rouge, bleu, violet, vert, orange, qu’importe son l’étiquette de son vote. Bien sûr l’obligation de vote implique la création d’une porte de sortie, gage de conservation de liberté. Le vote blanc pourrait jouer ce rôle. Il deviendrait ainsi le levier de rejet de l’offre politique. Avec la limitation des candidatures et des mandats, ce système pourrait ainsi revigorer, je le crois, l’offre politique. Mais il y a un côté sombre. La possibilité de rejet de l’offre politique débouche sur une instabilité qui pourrait être néfaste. 
Je te le répète, je n’ai pas encore arrêté mon raisonnement. Cette question est centrale dans mon interrogation.
Dans nos échanges, tu m’interrogeais sur les sanctions en cas de « non vote ». Tu as raison, c’est un point central. Je n’imagine pas de sanctions financières comme cela est le cas en Belgique. Je crois à l’encouragement par  la carotte plutôt qu’a l’encouragement par le bâton. Ainsi, pourquoi ne pas considérer que voter, c’est prendre en considération l’avenir de son pays, son système économique et social. De ce fait, il devient possible d’agir sur les impôts, les avantages sociaux ou les droits civiques. Une sorte d'équilibre entre l'actif et le passif...
Tu le vois, de tout cela je n’ai, pour l’instant, que de très partielles idées. J’attends de te lire pour poursuivre la réflexion.
(*) En compagnie de Nick Carraway et de Vogelsong