Magazine

Wikipédia : un arbitrage qui pose des questions

Publié le 22 juin 2009 par Pierrotlechroniqueur
Précisons-le, au cas où ça ne se serait pas vu. Je ne suis pas un inconditionnel du Comité d'arbitrage de la Wikipédia francophone. La faute à un fonctionnement assez bancal (qualité très inégale des arbitres) avec des résultats vraiment aléatoires, accompagnés, parce qu'il manquait évidemment quelque chose, d'innovations assez hors-cadre. De quoi presque créer une catégorie dédiée (qu'on aurait, au hasard, appelée le PlanTM). Enfin bon. Je me contente de mettre mes impressions sur le sujet sur mon blog. Ce qui est déjà pas mal (et trop, pour certaines personnes).
Il était une fois ...
Allons-y donc. Il était une fois, un des problèmes récurrents de Wikipédia : le nucléaire. Oh, rien de bien méchant, comme à l'accoutumée : les "anti-nucs" (comprendre antinucléaires) assimilent Wikipédia à un "dépliant Areva" (pour reprendre une expression lue ces jours-ci) quand les "pro-nucs" (lire pro-nucléaires, ou qualifiés comme tels) arguent de la sur-représentation des opinions et égéries des mouvements anti-nucléaires dans les pages de Wikipédia. Je dois dire que plus je lis la chose, plus je me dis que ces derniers n'ont pas tort quant aux premiers. Indépendemment de mes opinions propres, dont tout le monde se fout avec raison. Oncques vint derechef le problème devant le Comité d'arbitrage. Car oui, ce n'est pas la première fois que le sujet - explosif hu hu hu (ou plutôt 235U 235U 235U) - revient sur le devant de la scène, cette fois-ci sous la forme de l'arbitrage entre mon collègue blogueur Popo le chien et Doremifasol.
Tout d'abord, j'aimerais indiquer ma perplexité devant le fait qu'un contributeur de type de Doremifasol (que d'aucuns suspectent de ne faire qu'un avec un permanent de l'association qu'il promeut) ne se soit pas fait indiquer le chemin de la sortie depuis longtemps. Ses contributions sont problématiques trop souvent, avec des commentaires de modifications aussi souvent déplacés. Un contributeur anonyme se serait fait bloquer pour une longue période depuis longtemps. Cela me rappelle que je dois traiter de la "prime à l'ancienneté" un de ces jours.
Deuxième point, et là je suis en désaccord avec Popo puisque le résultat obtenu sera très loin de celui recherché, c'est le fait de devoir passer devant le Comité d'arbitrage pour avaliser une décision qui aurait été prise par les administrateurs sur demande de Ludo29, sans doute avec une majorité non contestable. C'est vraiment dommage, car cela aurait permis d'éviter de voir écrire ce qu'on a pu voir écrit dans les commentaires des arbitres (et ailleurs).

(passage en mode Hondelatte)

Reprenons donc. Popo décide, un beau jour de l'an 2009, et plus précisément dans la nuit du jeudi au mardi 15 mai du côté de la Suisse andalouse, de porter devant le Comité d'arbitrage l'affaire Dorémifasol. Le détail est important pour la suite. Mais pourquoi cette cruauté envers Doremifasol, qui n'avait rien fait jusqu'à présent que d'insulter des gens, faire de la publicité pour un mouvement anti-nucléaire que je ne citerai pas ici (justement), et autres caviardages d'articles (les preuves sont nombreuses, et concordantes) ? Comme il fut expliqué plus haut, Popo souhaitait (mais ... en est-on sûr ?) amener devant les "arbitres" le souci que les administrateurs auraient pu facilement trancher puisque leur rôle reste de protéger l'encyclopédie, par excès de "légalisme" sans doute. Et ce détail est important.

Faites entrer celui-là qu'est coupable ou presque

Il est extrêmement intéressant de constater que, malgré un argumentaire de Popo sans doute un peu léger, rétrospectivement, l'accusé Doremifasol organise sa défense sur deux axes seulement. D'une part, une défense "Regardez, Wikipédia est bien une chasse-gardée du lobby nucléariste" et, d'autre part, le "eh, mais c'est Popo qui se fait manipuler par Ludo29". Aucune réponse à ses détracteurs. Et ce détail est intéressant, surtout pour les chroniqueurs. Passons sur les commentaires, et la "modération" qui bien qu'appliquée pour la première fois, connait déjà quelques ratés. Passons également sur les quelques échanges entre accusateur et accusé, et la demande de ce dernier de lancer un arbitrage - qu'il n'est pas capable d'initier lui même. Ce qui est révélateur, et que nous devons garder en mémoire pour la suite (ou alors consulter les historiques).
Non. Intéressons-nous maintenant aux commentaires des arbitres - qui sont les véritables acteurs du drame en train de se jouer. Ces personnes, angoissées, torturées à cause d'une enfance certainement (ne vous y arrêtez pas à ces considérations complètement farfelues, c'est juste pour mettre de l'ambiance dans le billet) se sont bien vite trouvées opposées dans trois camps, bien distincts et opposés. Première victime du drame, et ce dès le lever de rideau (le détail à son importance) : Moumine. Est-ce la pression de cette énième arbitrage ou alors des mails judicieusement envoyés qui l'ont écarté du champ d'honneur ? Nous ne le saurons jamais, et pourtant, ce point est crucial pour le reste de l'affaire. Posons-nous maintenant la question : qu'est-ce qui a pu pousser Alain_r, Edhral et Chandres à prendre sur eux d'essayer de se faire une idée réelle de la situation en allant quérir les nombreux liens vers les modifications faites par les uns et les autres ? Et en proposant des sanctions pour Doremifasol ? Qu'est ce qui a guidé GdGourou et Musicaline vers les solutions qu'ils proposent à ce conflit qui, disons-le, n'auraient de sens que dans un univers alternatif (celui dans lequel vivent Casimir, les Bisounours et la fée Clochette) ? Nous ne le saurons jamais. Ou alors peut-être que si. Ou pas.

(passage en mode moins Hondelatte qu'avant)

Fin d'un billet trop long
En fait, cet arbitrage plaide - quoiqu'on en pense - pour une remise en question du fonctionnement du Comité. Je trouve très dur, pour des gens que je crois honnêtes dans leur démarche (ici Popo et Ludo29) de voir nier en quelque sorte la réalité Doremifasol. Surtout après que trois arbitres se soient embêtés à travailler sur le cas en profondeur. Même si ils ne sont élus que pour un an (renouvelable ad vitam eternam s'ils agréent), les arbitres sont de fait les seuls contributeurs "spéciaux" de Wikipédia à ne pas à avoir de compte à rendre durant leur mandat.
Même en cas d'absence très prolongée ou trop fréquente (à part Dereckson qui perdit son mandat, cas isolé), même en cas de rendu surréaliste (Romary a démissionné, il ne fut pas démis). Rien.
C'est bien dommage, non ?

Vous pourriez être intéressé par :

Retour à La Une de Logo Paperblog

Ces articles peuvent vous intéresser :

A propos de l’auteur


Pierrotlechroniqueur 187 partages Voir son profil
Voir son blog

l'auteur n'a pas encore renseigné son compte l'auteur n'a pas encore renseigné son compte l'auteur n'a pas encore renseigné son compte