scary - mauvais

Depuis une dizaine d'années, concomitamment à l'apparition des cartes "Pass illimité", je m'aperçois en parcourant les programmes ou en sortant de quelque projection de la pléthore de mauvais films. "Mauvais" à mes yeux, s'entend ; car les questions de goût restent toujours subjectives, même lorsqu'on se fend d'une approche soi-disant objective (la technique, la grille d'analyse, la syntagmatique sémiologique, etc.).
Le fait est que, disons, sur les cinquante derniers films récents que j'ai vus, il y en a très peu où j'en suis sorti pleinement satisfait. La problème se complique, puisqu'en y entrant j'ai la plupart du temps un préjugé (favorable ou non), par le "bruit" qui se fait autour (la publicité, le bouche à oreille) que le film confirme, ou pas. Et, précisons - s'il le fallait - que le bon ou le mauvais ne se détermine pas en fonction de l'a-priori, mais que l'arrêt (l'appréciation) tombe après que les lumières de la salle s'allument : a posteriori. Et pas, de la manière : "l'a-priori sur le film est plutôt bon, puis, le film est conforme à cet a-priori, et par conséquent, le film est bon", ou à l'inverse : "l'a-priori est mauvais, le film confirme le préjugé, donc le film est vraiment mauvais", ou de façon plus retorse : "l'a-priori est mauvais, mais le film déjoue cet a-priori, donc le film est bon, même si le film en lui-même est plutôt pauvre", ou encore "le film en lui-même n'est pas terrible, mais tout le monde dit qu'il est chouette, donc, il est bien (histoire de rester dans le coup)". Le bon et le mauvais étant établis indépendamment du préjugé.
Les exemples suivants pourront peut-être éclairer mon propos. Il y a des films pour lesquels j'ai de très bons a-priori, et lorsqu'ils se terminent, se révélent meilleurs que ce que j'en attendais (Bellamy, de Claude Chabrol ; Like you know it all, d'Hong Sang-saoul), et des films pour lesquels j'ai de mauvais a-priori et qui se révèlent meilleurs que ce que j'en attendais (Gran Torino, de Clint Eastwood ; ou, de façon moindre, Dogville, de Lars von Trier). Et il y a ceux pour lesquels je suis pratiquement sûr qu'ils ne seront pas terribles, et qui correspondent à cette attente, voire pire (Terminator: renaissance ; les films de Bertrand Tavernier).
De ma constation ("l'abondance de navets"), se dégage le fort sentiment que... "c'est fait exprès" ! ou que ça doit forcément l'être ! Pour étayer cette hypothèse, j'aborderais la question sous les trois angles qui me paraissent les plus importants : les spectateurs, les auteurs du film (par commodité, on les réduira aux réalisateurs ), et enfin les producteurs.
Je soutiens donc que les films sont mauvais...
D'une part, parce que les spectateurs sont mauvais. Ne parlons même plus de "spectateurs", et employons ce terme détestable - qui recouvre une triste réalité - de "public". Le public, ne voulant obstinément pas se creuser les méninges ("se prendre la tête"), choisit la facilité : la distraction, le spectacle. Le rôle du film de divertissement étant... de divertir, le consommateur au moment de la projection veut se sentir rassuré. Ainsi, il veut voir plein de jolies images, et s'en prendre plein les mirettes : il en veut "pour son argent" (même si maintenant il conviendrait mieux de parler de temps...). Il sera d'autant plus content, en quittant la salle, qu'il pourra dire que le film a été nul, se sentant ainsi supérieur au film (aux auteurs), puisqu'il pourra détailler les raisons de la nullité du film (jeu des acteurs, incohérences du scénario, péripéties rocambolesques, fautes de montage), et le cas échéant, briller devant les copains, la copine ; dans un article, sur un forum... Bref, c'est la fonction de sociabilité des mauvais films, ou du spectacle en général. Et, au passage, il pourra se satisfaire de sa place de "mauvais spectateur" puisque même un réalisateur, qui est censé être un peu moins "mauvais" que lui - en tant qu'individu -, est tout juste capable de faire un "mauvais" film ; alors que lui, "mauvais" spectateur, est capable de déceler en quoi le film est "mauvais" ! Alors qu'avec un "bon" film, le public peut vite se sentir "écrasé" par la gravité du propos ou la finesse de la mise en scène. Et, étant peu habitué à ce qu'on le bouscule dans ses opinions toutes faites (ses idées reçues), le consommateur risque de rejeter le film, et en dire du mal autour de lui ; et finir par le déconseiller auprès de son entourage ; ce qui n'est pas bon pour la rentabilité du film. Au pire, avec le navet, il pourra dire : "le film n'est pas drôle, mais les acteurs sont sympas" ou "le film est con, mais qu'est-ce qu'on se marre !!!". Le critère du "bon" se réduisant, grossièrement, à la qualité (efficacité) du divertissement.
D'autre part, parce que les réalisateurs sont mauvais. Dans un marché où la majorité des réalisateurs sont mauvais, il vaut mieux être soi-même mauvais pour pouvoir percer. Car si on a l'audace de vouloir être bon, on risque de faire du tort aux confrères (les mauvais), surtout quand ceux-ci ont du métier. "Qu'est-ce que c'est donc que ce prétentieux qui veut faire des bons films ? Est-ce qu'on en fait, nous ? Non ! alors..." C'est donc une provocation à l'endroit de la "profession", qui trouvera toujours le moyen de discréditer le petit impertinent ; de l'écarter. Alors que le mauvais réalisateur, frais émoulu (comme le café), lui ne risque pas de perturber le commerce de ses aînés, et trouvera rapidement sa place parmi les autres (tâcherons). De plus, c'est un avantage pour les producteurs, puisqu'un mauvais réalisateur sera toujours plus malléable qu'un type avec un tant soit peu de personnalité. On pourra alors lui imposer tout et n'importe qu(o)i, et en cas de déconfiture, il suffira de lui en attribuer la responsabilité. Le bon réalisateur, en dehors de la savoir-faire technique à chaque étape de l'éboration du produit, sera celui qui entretiendra de bons rapports relationnels avec ses précieux collaborateurs. D'où qu'on finit par se retrouver avec ce qu'on pourrait appeler un "cinéma de pantoufles".
Et, enfin, parce que les producteurs sont également mauvais. Bons ou mauvais, les producteurs investissent de l'argent (qui généralement n'est pas le leur), sur un projet, le gèrent, pour en tirer des profits. Très peu sacrifieraient leur peine "pour la gloire". Ils ont par conséquent tout intérêt à ce que le produit soit assuré d'un succès, plutôt que de miser sur un projet voué à l'échec. Ici, il faut rajouter "commercial". Les financeurs se disent qu'il vaut mieux des choses que le public connaît, plutôt que des choses qu'ils, oups, qu'il ne connaît pas. Des acteurs, des sujets, des personnages, un "genre" (des recettes, des ficelles), etc. Et ainsi, il y a des créneaux dans le divertissement qui sont assez vite identifiables pour le public. Pour les genres : action, policier, guerre, comédie (familiale, sentimentale, adolescente), films avec super-héros, etc. Et, pour l'interprétation, il y a les acteurs-vedettes, les prétendus "comiques" - en particulier, issus de la chaîne "cryptée" (tout est dit), qui elle-même investit dans les films - les chanteurs, et de temps à autres... des sportifs ! Donc, exit la nouveauté. Le "bon" film étant celui qui rapporte.
Certes, certes, ce n'est pas aussi simple. Et si on voulait être un peu de bonne foi, il faudrait dire que le léger "hic" dans tout ça, ce n'est pas que les uns et les autres soient "complètement mauvais", mais que de part et d'autres, tout le monde est "moyen" (qui a dit "médiocre" ?), et que le résultat aboutit le plus souvent à quelque chose de, sinon "mauvais", relativement regardable, passable ou lisse : consommable. L'air de rien, ce développement pourrait également s'appliquer... à la critique. Soit. A la littérature. Soit encore. Mais aussi à la presse, à la recherche scientifique, à l'enseignement (euh, non : ne tirons pas sur les ambulances :-), et que sais-je encore ? mais, surtout... à la politique !

par Albin Didon