Bio or not Bio?

Une étude britannique parue dans l’American Journal of Clinical Nutrition montrait que manger des aliments issus de l’agriculture biologique n’était pas plus sain. En effet, le bio apporterait des avantages nutritifs peu significatifs par rapport à l’agriculture traditionnelle.

Citée par Le Figaro, Cécile Frissur, déléguée générale de Synabio, le Syndicat national des transformateurs de la filière bio, reproche aux chercheurs de n’avoir pas tenu compte « des méthodes de l’agriculture biologique respectueuses de l’environnement et donc in fine de la santé des consommateurs» . (Lire l’article « Une étude britannique remet en cause les avantages de l’alimentation bio»  sur lemonde.fr)

Qu’en est-il des pesticides? Si le bio n’apporte pas plus d’éléments nutritifs que le conventionnel, ne serait-il pas tout de même plus sain? Michel de Lorgeril, cardiologue, chercheur CNRS au laboratoire TIMC « Coeur et nutrition»  de l’université de Grenoble, intervient dans un article sur le monde.fr « Manger bio, sage précaution» .

D’abord, les nutriments se trouvent en général dans la peau des légumes ou dans l’enveloppe des céréales, là où se concentrent les pesticides. Même si les normes sur les résidus de pesticides sont respectées dans l’agriculture conventionnelle, « que savons-nous de la toxicité de ces agents sur le long terme et de leurs interactions ? Or nous mangeons trois repas par jour et chaque fois plusieurs aliments contaminés par plusieurs pesticides. Ces agents s’accumulent dans nos tissus.»  précise Michel de Lorgeril.

Le bio a certes l’avantage de ne pas contenir de pesticides, mais il peut contenir des parasites naturels qui peuvent présenter des risques pour la santé. Les aliments végétaux issus du bio présentent tout de même quelques avantages: moins de résidus azotés, plus de magnésium et de zinc, et plus d’éléments nutritifs car moins d’eau. Les aliments animaux présentent eux des acides gras nuisibles pour la santé, mais avec un doublement du risque pour les produits industriels. « Tout cela indique qu’il est préférable de manger bio»  nous dit le professeur.

Et Michel de Lorgeril conclut: « Une dernière question concerne l’opportunité de publier ce rapport en juillet. Y aurait-il quelque part et à l’approche des grandes négociations sur l’avenir de l’agriculture européenne une stratégie visant à décrédibiliser une agriculture qui ne soit pas industrielle et productiviste, exportatrice (plutôt que locale), prédatrice des ressources naturelles et dévastatrice pour l’environnement ? Assistons-nous aux premières escarmouches de la grande bataille qui s’annonce et dont l’enjeu pourrait être l’émergence d’un Monde Nouveau où Monsanto, Unilever et les autres ne seraient plus les rois de la fête ?» 

« Manger bio, sage précaution, par Michel de Lorgeril»  (LeMonde.fr)