Wikipedia résiste au gouvernement

Wikipedia : 1, Elysée+Beauvau : 0 décrit les tentatives des services gouvernementaux pour faire corriger un article de Wikipedia défavorable à un grand personnage. Un lien laisse penser que la pratique est fréquente, et que les entreprises s’y prêtent volontiers (notamment TF1). Wikipedia résiste. Wikipedia est un mécanisme intéressant :

Son principe, simplissime, me paraît le degré premier de la science (le niveau ultime étant probablement la « falsifiabilité » de Popper) : rassembler tous les éléments sur un sujet qui proviennent de sources « raisonnablement » fiables, et essayer grâce à cela de donner une idée aussi précise que possible d’un sujet. Les échecs de TF1 ou du gouvernement montrent qu'il est résistant.

Faut-il y voir les bonnes pratiques de gestion d’un « bien commun » (ici la connaissance ?) telles que décrites par Governing the commons ? En particulier :

1. système de contrôle naturel des entrées : tout lecteur est un contrôleur en puissance !
2. forums pour régler des différents et mettre au point, enseigner, rappeler… les règles de bon fonctionnement de Wikipedia.

Qu’est-ce qui pourrait détruire Wikipedia ? Comment un parasite pourrait-il en venir à bout ?

• Son fondement, ses références, ne deviennent plus fiables, crise de déontologie mondiale.
• Les systèmes de débat de surveillance, sont infiltrés par des esprits malfaisants. Cela a été tenté par le gouvernement, et TF1 notamment, mais a été détecté. Pour réussir il faut probablement utiliser un genre de taupes de la guerre froide. C’est coûteux. En outre le système des références est une relativement forte garantie : les références citées par les taupes seront vérifiées, et leur tentative d’éliminer des références (la tactique gouvernementale) assez facilement contrée, pour peu qu’il y ait encore une majorité de gens honnêtes dans l’organisation.
• Perversion de l’esprit de Wikipedia. On m’a dit qu’il y avait un certain prestige à écrire pour Wikipedia. Ceci expliquerait peut-être une ou deux affaires, entraperçues il y a quelques temps, où l’on voyait une personne s’inventer un beau CV pour s’affirmer expert d’un domaine et grimper (si j’ai bien compris) la hiérarchie de la vérification d’idées de Wikipédia.
• L'enseignement est réduit à une élite, qui est la seule à pouvoir écrire dans Wikipedia.

Alors, la force de Wikipedia vient de ce qu’il tire au mieux parti de concepts centraux de notre culture : la démocratie (directe !), la science, l'enseignement universel ? Wikipedia serait-il l’émanation de ce qu’il y a de bien dans notre culture ?

Compléments :

• Qu’autant de bénévoles lui accordent du temps montre que la corruption de l’argent et de l’égoïsme n'affecte qu'une minorité de la population, et que cette minorité a beau mettre la main sur les attributs les plus évidents du pouvoir (le système financier, le système de santé, le gouvernement…), le reste du peuple n’est pas sans défenses.
• Y a-t-il dans Wikipedia un mécanisme à copier et à installer lorsque l'on veut protéger un bien commun qui nous semble fondamental (démocratie, science, éducation...) ?