Le sixième morceau de G Gateau (scoop)

Marius a écrit:
Remarquez qu'à l'époque il n'est pas question de morceaux ???

Juillet 1979 l'article ?

... En effet... 1979 ?... Pas de morceaux évoqués malgré la "liberté d'expression" et le "côté star d'un jour".

5 à 6 mètres mentionnés dans le texte par le témoin (devenant 5 à 6 morceaux ? Je déconne ).

Souvent dans ces affaires, ce qui est le plus sensationnel, tangible, est évoqué après, alors que cela devrait être l'inverse (comme la soucoupe et ses occupants de Roswell - 1989 - après les débris -1947 ou 1979 -).

Cela m'a toujours interrogé, sérieusement, alors que le témoin a toute liberté.

Décidément, je n'aurai de cesse d'envier votre collection d'articles, Marius.

Plus sérieusement,

A écouter http://www.dailymotion.com/user/videodocu/video/x9352w?hmz=707265766e657874

les débris aurait été confié au GEIPAN en... 1979 justement, sauf n'erreur de ma part (de gâteau - oups -) (?).

Et l'article (de 1979 également ?) où le témoin est interrogé, ne mentionne aucun débris, pas 5 pas 6 - cela fait trois fois que je mentionne 6 soit 666, erf !-, pas un, adjugé !, ou truc tangible excepté son témoignage.

Débris mis en cave depuis 1964 (cela se bonifie ?!)?, retrouvés 6 semaines après l'observation - si j'ai suivi la vidéo-, donc débris "disponibles en 1979 pour l'article (non mentionnés, le détail du frein à main est plus important que ces débris...) comme pour le GEIPAN où ils ont ou auraient été confiés, puisque trouvés 6 semaines après (cela fera 5 fois, sauvés !) sur le lieu de l'observation ).

Strange ou mention tardive ?! Oubli des journalistes ou du témoin (la mémoire humaine est faillible décidément !).

Elaboration ?

Une revue sceptique -sic- visant à désinformer ?

Une autre explication ad hoc à proposer pour cette omission ?

Bref, sur ces éléments, s'agirait-il ou non d'un ajout tardif ou j'ai loupé un zépisode ??

(C'est une question, pas une affirmation).