L’identité non-nationale

Face à mon écran de télé savourant ce café, j’assiste pour la énième fois à cespassionnés semblant de « débat » où s’insultent ces franco-franco expert de l’identité nationale. Dans un brouhaha total, trait marquantde cette identité, ils se chamaillent, s’injurient, comparent leur soi-disant expertise en tous genres et tout cela surtout, surtout sans s’écouter, car l’orgueilleux n’a pas d’oreille.

C’est avec un faciès légèrement déformé, dont le sens seraitévident à celui qui vientde mes contréeslointaines, que je regarde avec surprise ces « pièces de théâtres à la française » ou seul celui qui crie le plus fort a la chance d’avoirpour un bref instantl’attention du public qui, toujours assis en arrière plan s’extasient derrière ces vaniteux guerriers de la parole.

Est-ce vraimentà ces « crieur d’un soir » dénués du respectque seul l’écouteaccorde à autruique le français d’origine étrangèredevrait ressembler, s’assimiler, histoire d’être intégré ?

Ces invités sur les plateaux de télévision sont censés être des« échantillons » respectables et instruits de ce que devrait « refléter » le vrai français, le français de souche avec la plénitude de l’identité française.Ces « sourds à autrui » qui n’aiment et n’apprécient que le son de leur propre voix, eux qui depuis bien longtemps on oublié le sens du mot «humble », estiment que quelquesannées d’étudescombinées à quelque titres acquis par-ci par-là leur donnent le droit de définir pourquoi et comment le franco-algérien, le franco-ivoirien, le franco-chinois, le franco-américain devrait se comporter dans « leur » république. Je leur accordele droit de savoir « pourquoi », mais leur refuse le « comment ».

J’espère aussi qu’ils savent au moins que personne ne peut écouter celui qui lui même ne sait écouter ; s’ils n écoutent pas leur semblable, «blanc», «bac+ 20» et de souche, écouteront-ils l’argument de l’arabe ? Faut-il espérer ?

Ils se débattent et s’auto-abattent sur l’autel de l’identité nationale en passant du respect du drapeau, qu’eux seul se réserve le droit de déshonorer, à la main de Thierry Henriqui soudainement «dérange»ces mêmes clowns intellectuels qui jusqu’ ici parlaient d’unité nationale, de comportement identitaire national ce qui pour eux exclu, voir rejette,les erreurs des vrai acteurs de la chose nationale.

Au fait, de quoi parlent-ils ?

De quelle identité se réclament t-ils ? A défaut de ne pouvoir changer de couleur, de quelle identité devrait se vêtir celui qui n’a pas la peau blanche, qui n’ a pas fait ces études a « SCIENCES PO», qui n’aime pas le fromage et n’est pas ivre de vin après chaque repasmais qui a vécu dans ce pays le temps d’être grand-père et dont les petit enfantsqui , plutôt que d’ être appelés français sont appelés « banlieusard » de part leur allure, leur vocabulaire , leur origine.

Après les avoir gardé si longtemps à l’écart des métiers revalorisant ou valorisant estimant qu’être « patron », demande des aptitudes telles qu’on ne pourraient en trouver la moindretrace chezces êtres venus d ailleurs, à l’exception d’Obama ; après leur avoir retiré le droit de lire des textes à la télé histoire d’être appeléjournaliste et après leur avoir fait miroiter une intégration par le travail et l’ égalité des chances , vous les avez insulté en leur parlant d’assimilation (quià vos yeux est la façon la plus sûre de ne plus « sentir » leur déférence)qui passe par un rejet total d’eux-mêmes , des valeur de leur première identité au profit d’une harmonisation de la « chose » nationale .

A ce jour, bien que le débat sur l’identité nationale ait été lancé, les banlieusards sont toujours « gardé » loin dans leurs cités, où ils restent à espérer, diplôme à la main,au travail qui ne viendra pas.

De cesarrogants personnages quihantent les plateaux de télévision pouvons- nous espérer une certaine humilité qui considérerait que l’autre a peut-être, un tant-soit peu quelque chose qui pourrait être bénéfique à «leur » France ? Quelque chose qui pourrait hors du cadre culinaire être utilisé pour contribuer à enrichir cette France ? Non ! Bien sûr que non. Leur culture qui par défaut est forcément supérieure ne leur permet pas d’apprécier, d’admirer la culture d’autrui au point d’en tirerprofit pour le développementde «leur »France.

Il faut se l’avouer, il faut être bien dans ses chaussettes avant de pouvoir porter une paire de chaussure et que l’ensemble nous soit confortable.

Aux États-Unis cette donne est une réalité et l’italien-américain n’a pas peur d’être avant tout Italien. Il en tire une fierté tout en appréciant ce pays d’accueil qui lui donne (offre / permet) des nouvelles opportunités égales, de vrai opportunité qui avec l’élection du président Obama prend des allures illimitées. Celui –ci, l’irlandais-américain,voit dans cette Amérique accueillante la possibilité de prouverà sa nouvelle « identité » (américaine) les capacitésde son travail qu’il le saitsera reconnu publiquementsi cette nation voit en ce travail des innovations .

Oui, chez l’oncle Sam ça marche, et personne ne demande à personne, histoire d’être « intégré »,de parler avec l’accent, l’attitude ou l’anarchiedes « clowns « qui se criaient dessusà la télédans l’espoir de faire un débat !Oui à l’apprentissage de l’hymne nationale, oui au respect dudrapeau, au respect des règles du pays d’accueil… mais non et encore NON à la minimalisation et la ridiculisation au point d’en faire un défaut, de ce qui constitue chez ce français d’origine étrangère sa spécificité, son atout premier. Sa première identité est un plus pour son nouvel état si celui-ci sait le percevoir, mais surtout pour l’individu.

Que la France ne soit pas le seul pays au monde a rejeté « le plus de connaissance ».C’est son droit ( droit de mépris) de considérer que la culture Algérienne, Ivoirienne ou Chinoise ne peut rien lui apporter mais ce n’est pas son droitde nierpar l’entremise de l’assimilation (ou cette nouvelle forme d’intégration)à l’individu l’enrichissementqu’ appartenir( ne serai-ce qu’à moitié) à une autre culture construit (apporte) .Quand l’on vient d’une autre culture on est comme un miroir à deux faces. On reflète d’un côtéle soleil (le bel enseignement) du pays d accueil mais on reflète également les Grandes valeurs de notre pays d’origine qu’il ne faut surtout pas ternir par « l’intégration » à la française mais au contraire tendre à converger ces deux réflexions de lumière pour en faire une plus grande.

En Côte d’Ivoire l’on dit : « trop de viande ne gâte (n’abime) pas la sauce ». Plus de lumière dans le ciel de France ne la détruira pas, mais la fera briller encore plus. Il fallait que j’ai en moi ma culture pour vous écrire ce petit proverbe de rue, j’ai ajouté un plus à votre culture, mais j’écris en français, vous m’avez aussi donné un plus.

Par Olivier N’da