A voir les réactions sur le vote des suisses concernant le refus des Minarets dans leur Pays on mesure tout le terrain qui reste à parcourir pour que l’on puisse débattre sereinement de quelque chose. On mesure aussi la difficulté pour que les choses se passent au niveau où elles devraient se passer.
Le médiatico-flamboyant-guimauve continue à tout envahir ; l’extrême droite c’est depuis longtemps ; les écolos c’est nouveau (Cohn Bendit a écrit un texte appelant les pays musulmans à retirer leur fric de suisse ( !).
Ce résultat du référendum (...) n'est pas une simple atteinte à la liberté religieuse, c'est aussi une insulte aux sentiments de la communauté musulmane en Suisse comme ailleurs dit un représentant patenté d’un pays musulman qui interdit les autres religions chez lui.
Le vote suisse marquait la volonté de certains politiques de cultiver "la peur de l'étranger" plutôt que d'aborder les "questions économiques et sociales" « Bernard Thibault ».
« Une dérive nationaliste rance » dit caroline Fourest, sur un thème voisin défendu par Eric Zemmour.
C’est à celui qui prononcera les phrases les plus populistes.
Oui « la guerre de tous contre tous » que craint Patrick Viveret est déjà commencée au niveau de la parole. Et c’est bien préoccupant.
Essayons de circonscrire rapidement les choses.
Si le minaret est un symbole esthétique, l’interdire est ridicule, si le minaret est un symbole politique interdire son usage pour la prière est légitime puisqu’il est source de trouble de l’ordre public (qui a envie d’entendre des prières du haut du minaret). Sauf que l’interdiction ne relève pas d’une loi mais d’un décret d’ordre public ( le problème, quand même, c’est qu’à Paris Delanöe n’arrive pas à empêcher le blocage de certaines rues dans le 18 ème arrondissement pour la prière).
Donc si j’avais été suisse j’aurais voté contre l’interdiction (je trouve cela beau) et je me serais battu contre son éventuel usage, mais je n’aurais pas traité les gens qui votent différemment de moi de débiles.
Je n’ai lu aucun témoignage d’homme médiatisé dans ce sens (ce qui ne veut pas dire qu’ils n’existent pas).
Que « Libération », par la voix de son patron, réitère l’erreur de July traitant d’imbéciles tous ceux qui avaient voté "Non" au référendum est préoccupant.
La question du voile, de la Burka, est un peu du même ordre. Chacun s’habille comme il veut, et le respect des coutumes d’un pays est essentiel. En France, on ne parle pas couvert à quelqu’un dans un lieu fermé.
Commentaire(s)
Ayant passé un mois de vacances à moins de 100m. d'un minaret en Algérie, j'en accepte autant qu'on voudra à la seule condition qu'ils restent silencieux ; et si j'ai bien compris c'est aujourd'hui le cas (la règle ?) en France.
Le voile ne gêne guère les relations humaines ; en revanche, sachant ce que les sciences humaines nous apprennent sur la communication non-verbale, la Burqua me semble constituer un obstacle frontal susceptible de causer un trouble à l'ordre public.
Comme toi Antoine je trouve que les minarets ça peut être jolis , c'est leur usage qui pose problème au même titre que faire sonner les cloches pour appeler les fidèles a la messe.Et l'attitude de la presse (surtout de gauche) est très intolérante.
J'ai entendu ce matin a la radio que sur le site du point , en triant les commentaires et en en retirant les propos raciste, la grande majorité des intervenants auraient voté pour l'interdiction des minarets, un référendum la dessus en France pourrait ressemblé a ce qui c'est passé en Suisse. Je pense qu'aujourd'hui, les clochers ou les minarets n'ont plus d'utilité pratique, sauf a vouloir marquer sa présence et être visible de loin. La votation aurait du aussi concerné les clochers. Le débat pourrait être plus serein si la présence de l'extrême droite ne se faisait pas sentir.
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble