Copenhague : le «sommet»… de l’inutile !

Comme d’ailleurs toutes ces grand-guignolesques “grands-messes” internatio-nales du G8 - devenu G20 - aux réunions de l’OMC dont il ne pourra jamais rien sortir tant chaque pays ou groupe de pays soutient mordicus sa position. Les communiqués finaux - laborieusement élaborés par les “sherpas” des chefs d’Etat - sont autant de poudre aux yeux média-tique et de farces et attrape-(couillons !) qui ne devraient plus abuser personne.

Quitte à me mettre définitivement à dos les ayatollahs verts et autres Nicolas Hulot – dans le genre comique, je préfère nettement “L’oncle”

- j’en dirais de même des Grenelles de l’environnement. Toujours la même manière de plumer le vulgum pecus : ils polluent, nous casquons !

Je me sens d’autant plus à l’aise dans mes basquets que je suis sensibilisée depuis au moins quarante ans aux questions d’environnement et si quelque chose m’a toujours paru relever de la pire aberration c’est bien la fuite en avant perpétuelle dans le productivisme.

Et pourtant, quand j’y réfléchissais à fond pendant l’été et l’automne 1978 - j’en avais le temps sur mon lit d’hôpital quand la douleur ne m’empêchait pas de penser - nous étions loin d’avoir atteint le niveau actuel.

L’on ne disait pas encore à cette époque qu’il faudrait dix planètes pour continuer ainsi et essayer de mettre au même niveau de production et de consommation les habitants de la terre qui n’y ont pas encore accès. C’est dire si j’adhère à l’idée de “décroissance” qui seule permettrait de ne pas foncer dans le mur… du çon. Il y aurait trop de choses à dire à ce sujet. Je ne veux pas épiloguer.

J’ai lu après avoir quasi rédigé mon article la roborative et mordante chronique de Jean-François Kahn sur Marianne (12 au 18 décembre 2009) portant entre autres sur le sommet de Copenhague. C’est tout à fait cela : overdose ! D’ailleurs, sauf quelques incidents, je n’ai rien lu et je m’en tape complètement… Non-événement hypermédiatisé aussi inutile que dégoulinant de bons sentiments – “j’en ai plein la culotte” de ce discours chanterait Brigitte Fontaine… - Ceux que l’on veut nous faire entrer dans le crâne cependant que les pollueurs continueront sans aucune entrave.

Ce sont pourtant eux – de même que les dirigeants complices qui ne sont pas assez couillus pour leur imposer des normes contraignantes et sans doute ne le veulent pas plus - les vrais coupables mais c’est toujours nous que l’on cherche à culpabiliser. «Fais pas si, fais pas ça. A dada prout-prout cadet. A cheval sur mon bidet. Sinon panpan tutu» à la mode de Jacques Dutronc…

Nous croulons sous de toujours nouvelles obligations. Alors que ceux qui sont aux commandes, des multinationales ou de l’Etat se repaissent comme les ogres qu’ils sont. Le climat n’est qu’une partie des problèmes d’environnement qu’il faudrait envisager dans leur globalité : le capitalisme dans son accès de quasi delirium tremens ultralibéral – shooté à l’argent-roi et aux maxi-profits – tue la planète et ses habitants à cause de leur mentalité de prédateurs.

La meilleure preuve ? Cette idée absolument aberrante des «droits à polluer»… rien que le terme en soi est une insulte au bon sens ! Vous avez le “droit de polluer” mais comme les pays industrialisés ne le sont que déjà trop et que la population l’accepte de moins en moins, ne souhaitant pas finir comme les héros de «Soleil vert» ! On transfère – externalise – ce risque – au même titre que les déchets industriels ou nucléaires – vers les pays les plus pauvres de la planète. Leurs dirigeants ne sont pas plus regardant sur les conditions de vie de la population qu’en matière de démocratie et s’en mettront plein les fouilles.

Pire, et preuve que ceux qui ont inventé un tel système ont bien tout le cerveau envahi par l’idéologie de marché : ces titres sont négociables comme n’importe quelle valeur boursière et font l’objet d’une spéculation… Une planète propre ruinerait leur fonds de commerce.

Autre exemple de méga-connerie ultralibérale qui prouve à l’envi que les pays occidentaux ne sont nullement prêts à changer de mode de vie et de consommation et à économiser l’énergie, cet article que j’avais relevé dans le Figaro le 17 juin 2009 et qui m’avait fait bondir au plafond en même temps que bouillir d’indignation : Projet solaire à 400 milliards d’euros dans le Sahara, le sous-titre résumant bien le sujet «Une vingtaine de très grands groupes allemands vont créer un consortium en vue de développer le plus vaste champ de panneaux photovoltaïques de la planète».

«À elles seules, les méga-installations solaires coûteraient quelque 350 milliards d’euros. Le reste serait utilisé pour construire un réseau haute tension reliant l’Afrique au continent européen, afin de transporter l’énergie produite. Selon les prévisions, les premiers foyers allemands doivent être approvisionnés en électricité africaine d’ici à dix ans. Les initiateurs du projet estiment qu’ils pourraient être en mesure de produire 15 % de l’énergie consommée en Europe d’ici à quinze ans».

Le Sahara leur appartient-il ? Bien évidemment non. Sans doute les dirigeants politiques des différents pays qui se partagent ce désert seront-ils alléchés par la manne qu’ils en pourront retirer. Sans se soucier le moins du monde de cette nouvelle forme de colonialisme prédateur. Car nul besoin d’être grand clerc pour subodorer que les Africains n’en verront pas plus la couleur que lorsque le désert était traversé par le meute motorisée du Paris-Dakar. Il n’y avait guère que Daniel Balavoine pour s’en soucier et apporter des pompes solaires pour puiser l’eau.

Je trouve ça d’autant plus monstrueux que dans leur égoïsme foncier ces groupes industriels et financiers n’envisagent aucunement de distraire une partie de cette précieuse électricité au profit des habitants des pays limitrophes les plus touchés par la sécheresse, Mali et Niger, notamment. Pourtant, l’électrification des villages serait un moyen parmi d’autres pour enrayer le déboisement – pour la cuisine - qui accélère la désertification de contrées encore vertes il y a quelques décennies.

Jamais la planète n’aura été dans un si triste état. Pourtant, depuis 1972 et la Conférence des Nations-Unies sur l’environnement de Stockholm, en passant par le Sommet de la terre à Rio de Janeiro en 1992 - où l’environnement a été défini comme un «bien commun» ou un «bien public» - et celui de Johannesburg en 2002 qui s’était d’ailleurs tenu à l’instigation des ONG, combien d’engagements pris – la main sur le cœur – mais jamais tenus ou si peu… Autant essayer de vider avec une cuiller à café la cale d’un navire qui sombre sous l’effet de plusieurs voies d’eau d’importance !

J’aurais garde d’oublier le Sommet de Kyoto de 1997 – et le fameux “Protocole” qu’il a initié - d’autant que l’objet de Copenhague est précisément d’en tirer le bilan. J’avais vu en son temps un fort intéressant et instructif “Théma” d’Arte qui consacrait plusieurs documentaires aux coulisses de Kyoto. Il était loisible d’y comprendre comment les petits pays étaient courtisés, manipulés et en même temps traités comme moins que rien (c’est d’ailleurs cela qui fut à l’origine du clash au sommet de l’OMC de Seattle en 1999). Les ONG qu’elles fussent accréditées ou non subissant le même sort.

Je ne fus donc nullement surprise d’apprendre, d’abord sur France-Info et ensuite dans la presse que la présidente de la conférence sur le climat, la Danoise Connie Hedegaard, - grandement critiquée pour avoir privilégié les représentants des pays industriels - ait été obligée de démissionner pour laisser sa place au Premier ministre danois, Loekke Rasmunssen.

Non plus en lisant que les ONG - accréditées ! - qui étaient présentes depuis le début du sommet avait été mises à la porte avant l’arrivée des chefs d’Etat… Ben voyons ! si ce n’est là l’expression du mépris le plus total à leur égard : maintenant, on passe aux choses sérieuses, prière de dégager !

Et tout ça pour quoi ? Un fiasco complet. Un communiqué final qui pourra sans nul doute se résumer à «Nous avons décidé de ne rien décider»… 11 ans après Kyoto quasi la même rengaine. Ce sont moins les Etats-Unis – Barak Obama ne pouvant engager l’Amérique alors que la loi sur l’environnement n’est pas adoptée… Il n’est pas comme Sarko, il laisse les parlementaires libres de se déterminer – que la Chine qui est grandement responsable de cet échec par son intransigeance.

L’argumentaire de Pékin a de quoi laisser pantois par son insigne connerie : puisque l’Occident a contribué à polluer l’atmosphère depuis plus de 150 ans, il faudrait laisser le “Pire du Milieu” persévérer sur la même voie jusqu’à ce qu’elle rattrapât son retard.

Pour ma part, je trouve que la Chine nous a suffisamment baisé la gueule comme cela – bien appuyée par les multinationales – en nous chipant les emplois industriels que Nicolas Sarkozy n’envisage nullement de faire relocaliser alors que cela eût pu être une utilisation judicieuse des milliards de son grand emprunt.

Développer le numérique, c’est bien mais seule l’économie concrète – industrie et agriculture – crée des vraies richesses. Je vous mets au défi de manger du pain, des légumes ou de la viande virtuels, de vous vêtir avec des vêtements sortis d’un ordinateur, de vous équiper de mêm en matériel électro-ménger, etc. Sans oublier les machines-outils. Ne cherchez pas pourquoi la balance des paiements est toujours davantage dans “le rouge” : nous ne produisons pratiquement plus rien de tangible. nous l’importons…

Et qui plus est, grâce aux technologies les plus modernes, ce serait l’occasion de construire des usines propres.

Sans oublier que la Chine produit à tours de bras et pollue de même tout ça pour nous envoyer de belles merdes quand ce ne sont pas tout simplement des poisons. De surcroît, le transport des porte-containers pour nous l’acheminer est loin d’être neutre sur le plan de la pollution… Alors, basta !