Je vais juste faire référence à un article (à lire absolumment) écrit il y a presque 4 ans, sur le fonctionnement du système électoral anglais.
Ca y est, vous avez lu ? Bon, maintenant il faut savoir que depuis presque 2 ans, les Conservateurs britanniques sont crédités de 10 points d'avance sur le Labour dans les sondages. Mais il y a quelques articles maintenant sur le fait que, si les Tories sont en dessous (par exemple à 39% et les Travaillistes à 30%), il n'est pas sur du tout qu'ils réussissent à former une majorité au parlement.
En effet, en regardant comment les résultats des élections de 2001 se sont traduits en sièges, on obtient le graphique ci dessous: le cercle intérieur représente le pourcentage de voix. Le cercle extérieur le nombre de sièges (rouge= travaillistes ; bleu= conservateurs ; jaune= libéraux démocrates).
Afin de renverser la tendance, le parti d'opposition a donc besoin d'un écart très important en pourcentage, avant de pouvoir traduire cela en nombre de députés. Pour comprendre, prenons un exemple : dans la circonscription A, le Labour avait 45% et le Tory 34% ; dans la circonscription B, le Labour avait 34% et le Tory 45%. Si le parti conservateur obtient en moyenne 5 points de plus sur chaque circonscription, cela ne change rien pour lui : le Labour A est encore élu avec 40% contre 39% pour son opposant. Même chose en B ou le Tory reste élu avec 50% contre 29%, alors qu'en moyenne il est nettement majoritaire.
Avec moins de 10 points d'écart, le parti conservateur pourrait donc bien ne pas remporter la majorité (325 députés), ce qui permettrait soit au Labour de se maintenir au pouvoir en faisant alliance avec les Libéraux Démocrates, soit à ces derniers de pouvoir avoir un rôle d'arbitre voir une participation conditionnelle à un gouvernement Tory. C'est ce que les anglais appellent un "hung parliament".
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble