Wikipédia : boire ou contribuer, il faudrait choisir ...

Je n'arrive pas à savoir quelle est l'explication la plus plausible. Les vacances sont-elles propices aux divagations les plus délirantes (oui, je sais, c'est une répétition un peu pléonastique), ou la période de Noël étant propices aux débordements alimentaires de toutes sortes, cela déborde-t-il sur le self-contrôle des contributeurs (lendemain de cuites ou acidité gastrique élevée) ?
Toujours est-il que depuis le début de ces vacances, nous assistons quasi-quotidiennement au récit des exploits de Meodudlye. Exploits qui risquent d'être de courte durée. vu qu'il semble être à deux doigts, voire moins d'un blocage d'une durée significative. Ce dont, commençant à cerner le personnage, il doit se foutre comme de l'an quarante.
Si j'ai bien compris le fond de l'histoire (et je pense que je l'ai compris), Meodudlye, s'auto-proclamant chevalier blanc de Wikipédia a décidé d'exhiber l'orientation des contribution de son "vieil adversaire", le DocteurCosmos (sans vouloir le vexer, ça un pseudonyme qui se prête bien à un titre DC Comics ou Marvel, bien manichéen). Bien mal lui en a pris, car il a réussi l'exploit de fédérer certains administrateurs contre lui, avec une belle impression d'unanimité. Pour cela, je lui tire mon chapeau, c'est une chose que l'on ne voit pas souvent. Mais comme je le dis, c'est une impression d'unanimité.
Cela dit, ces récits multiples et à tiroirs amènent une question simple : Meodudlye a-t-il tort et est le seul à ne pas le voir, ou a-t-il raison ?
Essayons de voir chaque point rapidement. Mais rapidement, car comme on dit chez moi, "on n'a pas le réveillon", ce qui est d'époque.
Supposons donc que Meodudlye ait tort. Sa tentative de montrer à la communauté les fautes  (ici non neutralité caractérisée) de DocteurCosmos est vouée d'emblée à l'échec, et  son comportement s'approche dangereusement du harcèlement pur et simple. Hégésippe Cormier a bien noté cela, mais il semble qu'il n'a pas été vraiment entendu, puisque personne d'autre n'a utilisé ce qualificatif.
Supposons maintenant que Meodudlye ait raison. La neutralité de point de vue des articles implique que les contributeurs délaissent leurs points de vue respectifs sur les sujets auxquels ils contribuent, pour ne laisser parler que les auteurs. Violer cette règle est, en termes de fautes wikipédienne, au sommet de l'échelle. Ou en tout cas pas très loin. Et il est nécessaire de sanctionner sévèrement le fautif. Ceci dit, personne ne semble désireux de le faire.
Bon. A partir de là, nous sommes bien embêtés (même si on peut relire les vieux billets du Pierrot pour se faire des idées). Sauf que, bizarrement, ce cas m'en rappelle quelques autres ... Je m'interroge en effet sur les motivations profondes des uns et des autres (c'est le moins que l'on puisse dire), et une foule de questions arrive tout de suite ...
Cela dit, si les seules choses graves qui se passent sur Wikipédia actuellement sont ces guerres de clochers, je crois qu'il n'y a pas trop lieu de s'inquiéter (ou pas) !