Hulu monétise bien mieux que Youtube, on avait déjà parlé. Je rappelle ce chiffre éloquent : 2% de l'audience vidéo, 20% des revenus vidéos.
Mais au regard de ce qu'ont l'habitude de gagner les propriétaires des contenus diffusés sur Hulu sur les médias traditionnels, c'est dérisoire. Alors ils se posent des questions les dirigeants de ces studios, et ils ne sont pas tous d'accord.
Pour les 3 actionnaires principaux de Hulu, la motivation première était de réussir à récupérer quelques dollars de leurs contenus qui étaient regardés illégalement sur le web. Mais ils ont maintenant créé un précédent en créant l'usage : regarder du contenu frais, des marques Télé qui plus est, gratuitement et légalement sur le web. Et le CPM n'a pas tout à fait la même valeur que le GRP. D'où un dilemne : Comment préserver le business, qui est avant tout la TV, tout en continuant de décourager le piratage ?
3 actionnaires, 3 visions
Ça fait quelques années qu'ABC et le groupe Disney de manière générale, montre sa volonté d'être présent sur le web de manière gratuite. Ce n'est pas du tout le cas de Fox et de moins en moins le cas de NBC Universal.
On a vu ces dernières semaines les coups de gueule de Ruppert Murdoch 
Qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire ? Selon moi, deux possibilités :
1- Un abonnement mensuel, comme le fait déjà la presse. Par exemple MediaPart ou Arrêt sur Images.
2- De la vente à l'acte, ou Pay per view / Pay per Download puisqu'on ne sait plus parler français, sur un modèle type iTunes. 0,99€ l'épisode de Lost par exemple.
La concurrence
Et pendant que ces 3 géants doivent trouver un compromis, des rumeurs parlent ... d'Apple qui lancerait une offre de contenus TV par abonnement ! Le concurrent de Hulu n'est peut-etre pas Youtube comme beaucoup le pense, mais bien plus Apple.
Tout gratuit / financement par la pub ? Délai de gratuité très réduit ? Paiement à l'acte ? Abonnement ? Nos 3 studios ont intérêt à se mettre d'accord très vite, parce que quand Apple se lance, c'est par frappe-éclair !
