Je vote dimanche. Pourquoi?

Je me suis déjà exprimé sur le sujet et devant mon ignorance, j'ai continué à rechercher des explications. Des explications officielles il n'y en a pas. Lisez les deux articles et vous comprendrez, pas évident pour le citoyen lambda. Reste les analyses des pour et des contre. Comme je reste contre l'article 74 et pour l'article 73, j'ai choisi un billet d'un Martiniquais qui colle assez avec le fond de ma pensée, avec en plus des appréciations sur les élus locaux qui ne me paraissent pas dépourvues de fondement si elles sont attribuées à certains Guyanais que je connais bien.

"Ce que je sais »

Je suis citoyen martiniquais, un monsieur tout le monde et je voudrais réagir face aux articles 73 et 74 de la constitution française et faire part de mes recherches et réflexions à mes compatriotes.
Je ne suis inscrit dans aucun parti politique, ni de droite ni de gauche, ni du centre voire indépendantiste.
Je ne suis pas neutre, j’ai toujours voté et effectué mon devoir de citoyen. Aujourd’hui je livre mon sentiment avant la consultation populaire du 10 janvier 2010. Je ne m’attends pas à faire l’unanimité, c’est cela la tolérance et la démocratie, et je veux croire que d’autres comme moi, pour ou contre, donneront leur avis et opinions.
Je n’ai pas du tout apprécié qu’un beau jour, lors du congrès des élus, que nos deux présidents Région et Département décident que, pour une évolution institutionnelle de ce pays, se serait l’article 74 sans aucune explication préalable à la population. Nous sommes au 21° siècle et nos hommes politiques devraient savoir que dans une démocratie on ne décide rien pour le peuple mais avec le peuple. Au fait je vois deux hommes assoiffés de pouvoir, faisant passer leur intérêt personnel au détriment de l’intérêt général de la population. L’un, autonomiste humilié et amer de n’avoir pas obtenu la direction du parti, le PPM d’Aimé CESAIRE et la mairie de FORT-DE-FRANCE, a des comptes à régler avec le parti de l’actuel maire de la ville capitale et est prêt à s’allier avec le diable s’il le faut pour arriver à ses fins. Qui se souvient du rapport LISE-TAMAYA déchiré sur la place publique par le président de Région. Les voilà alliés maintenant ! L’autre, indépendantiste notoire « je le suis et je le resterai, ce n’est un secret pour personne » ne pouvant obtenir l’indépendance de façon frontale pourrait parvenir à ses fins par le biais de l’article 74. On ne peut leur faire confiance lorsque l’on connaît les intentions qui les animent.
Il faut faire la distinction entre évolution institutionnelle et changement de statut. Il existe une différence importante entre l’évolution institutionnelle dans le cadre de l’article 73 et le changement de statut avec l’article 74.
Depuis les lois de décentralisation de 1982, nos politiques auraient pu agir sur le social et l’économie s’ils l’avaient voulu, ils ne l’ont pas fait !
L’article 73 modernisé depuis le congrès de VERSAILLES du 28 mars 2003 est un article d’expérimentation et d’adaptation dont toutes les facettes n’ont pas été encore utilisées. Il est possible d’avoir une évolution institutionnelle, une assemblée unique regroupant région et département porteuse des projets que l’on désire, avec des aménagements et des adaptations de lois. Nous restons département français et ‘’RUP’’ (région ultrapériphérique) pour l’EUROPE, avec des lois d’habilitation droits égaux avec la métropole, pouvoir et contre pouvoir, une loi organique votée par le parlement qui en définit les contours, des garanties juridiques fondamentales qui n’existent pas dans l’article 74. Donc pas de statut quo.
Comme beaucoup de martiniquais, je souhaite que ce pays bouge, évolue, se transforme, mute de façon progressive et sans discontinuité. Depuis d’autres possibilités viennent d’être ajoutées et certaines demandes de nos élus ont été approuvées par le président de la République.
L’article 74 proposé par les deux présidents et adopté par le premier congrès des élus est un changement de statut et ne semblait pas recueillir l’adhésion de bons nombres d’élus présents. Le mode de scrutin choisi à main levée, pour un sujet aussi important, n’était certes pas innocent et a vaincu les réticences des indécis, lorsque l’on sait que l’octroi de mer et le droit additionnel, qui était de 1,5%, passé à 2,5% sous cette mandature, participent pour beaucoup au budget des communes d’autant qu’une grande partie de la redistribution est laissée à la discrétion du président de Région. Ils ont voté ‘’pour’’ comme un seul homme craignant pour leur chapelle et les représailles des deux présidents.
Dans cet article 74 la Martinique deviendra collectivité territoriale avec droit inégaux avec la Métropole dotée d’une assemblée unique délibérante, une loi organique votée par le parlement, sorte de mini constitution locale, donnant la possibilité de voter des lois nouvelles, de créer de nouveaux impôts, on négocie avec l‘Etat pour les crédits, risque de restriction budgétaire, barrière douanière, protectionnisme, etc.
Un exemple pour mieux situer et clarifier la situation : si nos élus décident de construire un lycée, une route, un gymnase ou une crèche, l’état peut s’engager ou se désengager financièrement et dire je n’ai pas d’argent, je n’en vois pas la nécessité ou encore je participe à hauteur de … et vous devez vous débrouiller pour le reste, résultat : lever d’impôts nouveaux ou création de taxes par la nouvelle collectivité. Pour ceux qui répètent à longueur de journée que l’Etat mauvais payeur ne respecte pas ses engagements, l’Etat deviendrait-il plus prodigue avec l’article 74 ?
L’article 74 n’est certes pas l’indépendance mais mal encadré, c’est la porte ouverte à toutes les dérives y compris l’indépendance, sans obligation de passer par la voie référendaire.
Il ne s’agit pas de peur ou de faire peur mais d’une réalité et d’une vérité première.
Une chose est sûre l’autonomie renforcée, réclamée par nos deux présidents, la préférence martiniquaise, la maîtrise du foncier risque de nous faire sortir de l’Europe, article 355 du code européen. De ce fait la Martinique ne serait plus RUP (région ultra périphérique) mais PTOM (pays et territoire d’outre mer) avec plus d’inconvénients que d’avantages. Voilà les dangers de l’article 74.
Si l’on veut que ce pays retrouve une certaine lisibilité, que les investisseurs puissent avoir de nouveau confiance et que nos chefs d’entreprises retrouvent la sérénité, point n’est besoin de changer d’article mais de remplacer les hommes. Ne laissons pas ces deux septuagénaires qui, au soir de leur vie, risquent d’hypothéquer l’avenir de nos enfants et petits enfants de manière définitive d’autant qu’il y a risque d’irréversibilité dans cet article selon le gouvernement en place.
Cela implique un renouvellement plus jeune et complet de notre classe politique par des techniciens compétents afin de mettre en œuvre un développement social, économique et politique harmonieux de notre beau pays la Martinique.
Il s’agit de ne pas se tromper en votant et en faisant voter massivement ‘’NON’’ le 10 janvier 2010 pour l’article 74.
J. Cyr-Athis Cet article montre d'une part la raison qui font que la plupart des élus et c'est la même chose en Guyane sont pour l'article 74 parce qu'ils se voient déjà dans la peau d'un petit roi pouvant faire la pluie et le beau temps à l'image de ce que fit un G. Flosse en Polynésie, et d'autre part le risque pour le citoyen de se dessaisir de toute autre intervention dans les décisions à l'avenir. Je suis comme ce monsieur, scandalisé par le comportement des principaux élus qui dans le seul but de détenir plus de pouvoirs tout de suite sont prêts à risquer la perte de leur pays s'enferrant dans un indépendantisme que le peuple ne souhaite pas. L'article 74 c'est une boite vide, un chèque en blanc que l'on signe pour le parlement qui décidera dans une loi organique de ce qu'il met derrière cet article. Le citoyen vote pour une coquille vide, pour dire au gouvernement et au parlement mettez y ce que vous voulez. C'est très grave de demander à un citoyen s'il souhaite déléguer au gouvernement et aux députés le choix de leur avenir. Après ce vote, le citoyen ne sera plus jamais consulté et il ne sait pas pourquoi il vote puisque ce pourquoi sera décidé plus tard par les autres mais plus par eux. En  votant oui à l'article 74, le citoyen donne pouvoir au gouvernement de définir pour lui ce que va être le futur statut de leur département. C'est une grande arnaque de ne pas l'expliquer clairement et de présenter cela comme une grande avancée vers plus de décentralisation et plus d'autonomie. L'article 73 concerne essentiellement les institutions et donc le regroupement département région. Si certains élus par soucis de préserver leurs sièges appellent à voter non, il sont moins nombreux que pour le oui à l'article 74. Le ridicule et l'inéficacité d'avoir une région et un département qui couvrent le même territoire ne doit pas laisser de doutes pour voter pour la réunion des deux et là nous savons au moins pourquoi nous votons. Je reste défenseur du nom à l'article 74 et du oui à l'article 73. Je pense que le oui à l'article 73 sera acquis, par contre je crains fort devant le manque de véritable information que le oui l'emporte aussi pour l'article 74. A ma question pourquoi la Guyane et la Martinique et pas les autres, je n'ai pas réussi a avoir de réponse. Je reste outré par la façon dont cette consultation est organisée alors que je n'en saisis pas l'opportunité, et par le manque d'information officielle sur ces votes. Pas un seul média en métropole n'en a parlé, il me semble tout de même que c'est au moins aussi important que l'avis de Carla sur un second mandat de son chouchou. J'apprends en même temps que la Guadeloupe se met en grève générale illimitée à partir de lundi pour non respect par le gouvernement des accords signés en 2009. Joyandet va enfin avoir du boulot et autre chose à faire que venir chercher à nos frais les deux filles libérées en République Dominicaine. Je crains fort que si l'article 74 venait à être voté les conflits ne s'étendent très rapidement aux autres départements. http://www.boosterblog.com