L’UMP propose l’apartheid entre les sexes

Faute de présenter un programme convaincant ou d’avoir de réelles perspectives électorales, l’UMP d’Ile de France continue sa LOLcampagne, ponctuée de dérapages, écarts en tous genres et séquences farfelues. A mesure que le jour du vote se rapproche, le rythme des bourdes et incidents s’intensifie ; cette semaine, il aura suffi d’attendre quelques heures lundi matin pour avoir le premier (LO)Lauréat du jour de l’équipe Pécresse, j’ai nommé Bruno Beschizza, ex-dirigeant du syndicat de police de droite « Synergie » et visiblement plein d’idées pour lutter contre l’inscurité.

Constat : les transports en Ile de France sont dangereux pour les femmes, le soir. Solution, exposée au micro de France Bleue ? Donner à ces dames et demoiselles un « accès privilégié » dans le « premier wagon de chaque train », dont on fera en sorte qu’il soit « sur-vidéoprotégé ». Cette proposition, qui a sans doute laissé plus d’un auditeur coi tant elle flirte avec l’absurde, mérite un petit décryptage.

Elle est l’aveu indirect, tout d’abord, de l’échec de huit ans de politique sécuritaire menée par l’UMP. Nicolas Sarkozy nous avait promis qu’il allait karchériser l’insécurité, qu’on allait voir ce qu’on allait voir. Au bout de huit ans où il a de façon quasi ininterrompue occupé les postes de Ministre de l’Intérieur puis de Président de la République, le bilan est terrible : ses partisans sont obligés de réfléchir à des mesures de ségrégation dans les transports en commun, pour isoler les personnes les plus fragiles (!) et assurer leur protection. C’est dire combien la situation s’est dégradée, pour qu’on en vienne à envisager des solutions qui brisent l’égalité homme-femme, et semblent nous ramener aux états du sud des Etat-Unis dans les années 50, où la population se répartissait dans différentes parties des bus …

On imagine bien, ensuite, l’effet d’une telle annonce sur les voyageurs de sexe masculin. En dehors des wagons « surprotégés » de l’avant du train, bienvenue au Far West ! Les ressources en sécurité n’étant pas indéfiniment extensibles, la partie du train ouverte aux hommes serait mécaniquement plus délaissée, et attraperait vite une aura de « zone de non-droit » où agressions en tous genres pourraient se dérouler avec des risques moindres pour les délinquants. Sans compter que, comme l’oublie un peu vite notre syndicaliste légèrement macho, il existe aussi des hommes qui peuvent constituer des cibles tentantes, enfants et personnes âgées par exemple …

Au fond, on est dans la droite ligne de la logique qui sévit déjà en dehors des transports : sécuriser les centres-villes, laisser la situation s’envenimer dans des banlieues abandonnées par l’Etat. Et, pire encore, une pareille proposition accrédite en quelque sorte l’argumentation de certains défenseurs du voile ou de la burqa pour les femmes – en les mettant à l’écart, en leur donnant un statut particulier, on les protègerait en fait des agressions des hommes, auxquelles on ne pourrait les soustraire sinon. L’aveu d’échec confine ici à un abandon tacite des ambitions républicaines.

On aurait pu penser que des vrais Républicains mettaient un point d’honneur à assurer l’égalité de tous les citoyens. Avec sa sortie de ce matin, le candidat Beschizza démontre qu’un « apartheid » entre les sexes est désormais concevable par un parti qui est aux manettes de notre pays. Plus qu’inquiétant.

Romain Pigenel