Un vent froid souffle.

« Il y a trop de développements qui donnent des performances inférieures ». « C'est parce que les promoteurs exagèrent grossièrement le potentiel. Les subventions rendent viable pour les promoteurs de mettre des éoliennes sur des sites qu'ils ne toucheraient même pas si l'argent des contribuables ne leur était pas mis à disposition ».

Il fallait bien que ça arrive, le Sunday Times se rend compte de ce que disent depuis déjà l'aube des temps ceux qui mènent la campagne anti éoliennes : « que des trésors du paysage ont pu être défigurés pour des gains somme toute mineurs en énergie verte ».

Cedi dit, il est si fréquent que les médias publient des chiffres dépourvus de sens sur la capacité de nouvelles installations éoliennes que ça représente un réel changement, le fait que le journaliste Jonathan Leake écrive que l'analyse des données publiées par l'Office Public des Marchés du Gaz et de l'Energie « révèle que plus de 20 parcs éolien au Royaume Uni produisent moins que le cinquième de leur production potentielle maximum ».

Un site, à Blyth Harbour en Northumberland, est considéré comme peut-être le pire en Grande Bretagne, avec juste 7,9% de sa capacité maximum. Un autre à Chelker Reservoir dans le Nord du Yorkshire, opère à seulement 8,7% de sa capacité. Les deux sont relativement petits et vieux, mais des sites plus grands et plus neuf ont aussi de mauvais résultats.

Le parc éolien de Siddick, en Cumbria, opéré maintenant par E.on, n'est arrivé qu'à 15,8% de sa capacité. Les deux turbines à High Volts 2, dans le comté de Durham, le plus grand et le plus puissant parc éolien de Grande Bretagne quand il fut inauguré en 2004, est arrivé à 18,7%. Et c'est ainsi que le journaliste Jonathan Leake écrit que les meilleurs n'arrivent qu'à 50% de leur capacité, et que la norme est de 25-30%.

En fait tout ceci est largement connu et nous n'avions donc pas besoin de Michael Jefferson, professeur de gestion internationale et de développement durable à la London Metropolitan Business School, pour nous informer que la subvention encourage l'installation de parcs éoliens. « Il y a trop de développements qui donnent des performances inférieures » dit il. « C'est parce que les promoteurs exagèrent grossièrement le potentiel. Les subventions rendent viable pour les promoteurs de mettre des éoliennes sur des sites qu'ils ne toucheraient même pas si l'argent des contribuables ne leur était pas mis à disposition ».

Néanmoins cette nouvelle a été reprise en vol par le Daily Mail en ligne, et a aussi provoqué un splendide éditorial dans le Sunday Times, qui déclare : « trop de vent remué, et pas assez de souffle ». Et qui, après avoir décrit les éoliennes comme « décevantes » avance que « l'énergie solaire a de bonnes chances de l'être encore plus, surtout en Grande Bretagne ».

Ce qui aide vraiment, c'est que cet article nous informe que ce genre de problème arrive quand les objectifs de renouvelable sont fixés d'en haut, dans le cas présent au niveau de l'Union Européenne. « L'UE veut que 20% de l'énergie dans toute l'Europe soit produite de sources renouvelables d'ici 2020 », une situation décrite comme « une folie de tout premier ordre », si la seule manière d'y arriver est de façon inefficace et chère, et au prix d'endommager notre environnement. Ça serait beaucoup mieux, dit l'article, « de pousser des technologies dont nous savons qu'elles peuvent couvrir nos besoins, comme le nucléaire et le charbon propre ».

La réponse, conclut il tristement, n'est pas de souffler dans le vent.

Encore plus triste, peut-être, est le fait que ceci n'est pas entièrement dû à l'Union Européenne. Un acteur qui a accepté cet objectif dans les derniers jours fous de son mandat a été Tony Blair, pris dans l'hystérie collective du Conseil de l'Europe en mai 2007, quand ses collègues les chefs d'Etat et de gouvernement ont fait monter les enchères jusqu'au niveau absurde où ces objectifs de renouvelable se trouvent maintenant.

Et, comme le Guardian nous en informait à l'époque, ces objectifs sont si irréalistes qu'ils en sont impossibles à atteindre. Et c'est ainsi que souffle un vent froid, non pas le vent qui nous donnera de l'électricité via ces hachoirs à oiseaux, mais le vent froid de la réalité, tandis qu'un public de plus en plus large se rend compte qu'il s'est fait avoir.

Mais ça, bien sûr, ça n'empêche pas le Dr Sue Armstrong-Brown, de la Société Royale de Protection des Oiseaux, de défendre son organisation désespérée contre l'attaque de Christopher Booker de la semaine dernière au sujet du terrible danger des éoliennes pour les oiseaux.

Elle nous dit, dans une lettre du 21 mars, que « en tant qu'organisation caritative inquiète pour les chances futures de la vie sauvage, nous ne pouvons nous cacher devant le fait que le changement climatique est la plus grande menace à laquelle est confrontée la biodiversité. L'énergie renouvelable, comme par exemple l'éolien, doit jouer sa part dans le mix énergétique futur de la nation, tout comme l'énergie marémotrice et le solaire ».

La seule joie à tirer d'une telle stupidité qui n'est au service que d'elle même, c'est la nouvelle que RWE envisage de transformer son parc éolien à Haverigg en Cumbria en une centrale nucléaire, ce qui entrainera la démolition des hachoirs à oiseaux. Là où la Société Royale de Protection des Oiseaux ne fait pas son travail, c'est le nucléaire qui s'en charge.

Cela va sans dire, Sky News décrit ce site comme « efficient » alors qu'il arrive à un facteur de charge de 35%. Ça démontre s'il en était besoin jusqu'à où ce vent froid de la réalité va encore devoir souffler pour atteindre les cerveaux stériles des médias hertziens.

Lien vers l'article original.