Bouclier laser

IL faut lire l'article de Bernard Lavarini dans Le Monde de ce soir : ils suscite incontestablement une vraie réflexion, et ouvre un débat.

(image de http://news.cnet.com)

Et cela mérite qu'on en parle :

1/ De quoi s'agit-il ? les Américains auraient mis au point un laser capable de détruire, en vol, un missile lui-même en vol. Cette prouesse technique répond à la fois aux démonstrations chinoises (destruction d'un satellite en 2007, tir extraatmosphérique cet hiver). C'est le premier ingrédient, celui de la rivalité sino-américaine.

2/ Surtout, ce système vient compléter les autres étages de la défense antimissile multi-couche que construisent les US, avec les Ground Base Interceptor (GBI ) en place aux Etats-Unis et les SM3 qui seront déployés à terre et sur les frégates Aegis. C'est donc la réalité d'un Bouclier antimissile qui se dessinerait sous nos yeux.

3/ Dès lors, cela doit s'analyser à l'aune des discours actuels sur la dénucléarisation obamienne, qui servirait surtout une stratégie de représailles envers les proliférateurs.

4/ Au-delà, cela poserait la question de la dissuasion, qui ne pourrait désormais plus suffire à elle seule. Et s'il ne prononce pas le mot, M. Lavarini annonce une nouvelle course aux armements, et prône l'alliance avec l'Allemagne pour s'engager dans cette domination de l'arme laser, nouvelle arme ultime seule à même de garantir la dissuasion.

5/ On peut bien sûr voir plusieurs défauts dans le raisonnement habile qui est exposé par un des parangons de l'arme laser. Effectivité de la démonstration américaine (ou, en bon français, force probante) ; Efficacité de la DAM, et exactitudes de la validité -ou non - de la dissuasion ; monopole américain, par rapport notamment à la Chine ; réalité d'une guerre exoatmosphérique dont on s'aperçoit qu'elle procure énormément de débris, rendant par là même l'utilisation de l'espace impossible (voir les pages du bilan du Monde que je présentais hier : JL Lefèvre, peut-être pourrais-tu nous écrire qq chose là-dessus?)). surtout la réaction européenne doit elle être franco allemande, ou franco britannique ?

6/ Il s'agit bien sûr d'objections sérieuses, qui mériteront débats. Il reste que cet article énonce enfin la question du concept de la dissuasion, que j'évoque sur ce blog depuis quelque temps (voir cette catégorie et notamment ce billet). Le dogme de la dissuasion doit, à l'évidence, être repensé, en sortant notamment des dogmes annexes (et par exemple ceux liés aux traités de désarmement, trop souvent présentés comme la panacée de la décision stratégique moderne, ce dont on n'est absolument pas assuré).

7/ repenser, cela ne veut pas dire le jeter aux orties. Mais à l'évidence, outre le nouvel environnement géopolitique, on assiste actuellement à des renouvellements stratégiques liés aux évolutions technologiques, ou aux nouveaux milieux (espace, cyber). Tout ceci ne bouleverse pas le raisonnement stratégique : mais cela impose à tout le moins de l'adapter.

O. Kempf