De la stabilité d'un article Wikipédia [de LittleTony87]

Certains considèrent parfois Wikipédia comme un ensemble homogène. Ils ont tort : outre le fait que les auteurs diffèrent, même au sein d'un article, les articles eux mêmes peuvent être répartis en différents types. On pourrait simplifier la répartition en trois groupes : les articles "historiques", les articles "d'actualité" et les intermédiaires.
Les premiers concernent des sujets généralement anciens, et souvent stables. La recherche historique évolue, et il est évident que l'on n'écrit pas l'histoire comme il y a trente ans, et que l'on ne l'écrira plus comme aujourd'hui dans trente ans. Il est également possible que l'on fasse de nouvelles découvertes, mais il est peu probable qu'un débat sur la pertinence d'une information ait lieu sur un article comme Louis XIV. En effet, un recul est déjà acquis par rapport au sujet, des études ont été faites, et il est possible de produire un article convenable et stable.
Les articles que je qualifie "d'actualité" ne concernent pas à proprement l'actualité proche, mais un article suceptible de varier fortement en peu de temps. Un acteur/réalisateur connu, un film venant de sortir, un homme politique en pleine carrière. Voici ce que l'on appellera ici un article d'actualité. Puis viennent les intermédiaires : le recul existe à leur sujet, des ouvrages ont été écrits à leur sujet (par exemple sur Michael Jackson, Jacques Chirac...), avec un certain recul, mais l'article n'est pas à l'abri d'un déchainement médiatique qui en changerait une partie : même si l'article de Jacques Chirac était actuellement neutre et exhaustif, plein de pertinence... que se passera t-il lorsque l'intéressé se retrouvera devant les tribunaux comme cela doit survenir dans quelques années ? C'est de ces deux derniers types d'article qu'il sera question ici, avec l'interrogation suivante : un article d'actualité ou intermédiaire peut-il atteindre une certaine qualité ?
Un débat de fond se pose : Wikipédia a t-elle vocation à recevoir de l'actualité ? Théoriquement non ; un projet frère, Wikinews, est destiné à l'actualité. Sauf que Wikipédia a une audiance très nettement supérieure à Wikinews, c'est un euphémisme. En conséquence, les contributeurs ne se bousculent pas sur ce dernier, et l'actualité n'y est traitée que partiellement. A contrario, Wikipédia est devenue l'ami n°1 de l'internaute, qui s'y précipite pour consulter les articles pour avoir des précisions sur ce qu'il vient de voir. On ne s'étonnera donc pas qu'il puisse se formaliser de ne pas y voir mentionnés les derniers déboires de Ribery, Joyandet, Sarkozy et autres. Et vu que Wikipédia est collaboratif, le lecteur peut être tenté de se précipiter pour rajouter l'info.
Un paradoxe se pose alors au Wikipédien : certes, l'info ne devrait pas être là ; mais quelqu'un voudra la rajouter. Ne vaut-il donc mieux pas la rajouter selon les conventions du site, quitte à la supprimer en fonction de l'évolution des choses ? Ce qui amène à l'idée des plusieurs vies d'un article. Prenons un homme politique X : durant sa carrière, les médias feront éclater différents scandales qui, qu'on le veuille ou non, entraîneront l'apparition de l'info sur Wikipédia, accompagné d'un débat stérile, les deux positions se défendant tout aussi bien. Tout ceci apportant son lot d'engueulades pour quelques jours, tout ça à cause d'une pauvre phrase. De fait, tant que la carrière durera, l'article sera instable : au mieux, des contributeurs rajouteront l'info avec sources (primaires) à l'appui ; au pire, une IP la rajoutera de façon non neutre, sans source.
Lorsque la carrière de M. X s'achèvera, les projecteurs se détourneront, et une objectivité apparaîtra à son sujet. L'article ne sera pas à l'abri d'un petit sursaut de l'actualité, mais cela sera plus rare. L'article pourra alors espérer à la stabilité tant désirée, et la pertinence des informations pourra être dégagée : l'affaire Joyandet aura t-elle des conséquences sur la carrière de l'intéressé, idem pour Ribery ? Nous ne le saurons que plus tard. Enfin, dans le cas d'une biographie, la mort du sujet marque très probablement, paradoxalement, le moment où la qualité pourra le plus facilement être visée : malheureusement pour lui, le sujet de l'article ne risque plus d'être l'objet de trop de scandales.
Le but de Wikipédia doit donc, selon moi, être double : viser la qualité sur le long terme, et être utile au lecteur sur le court terme. Après tout, rien n'y est gravé dans le marbre ; alors si y faire du provisoire peut-être utile, pourquoi s'en priver, en attendant de pouvoir remplacer cette solution de fortune par un Wikinews fort.

Note de Pierrot : vous pouvez retrouver LittleTony87 sur son blog à cette adresse, et bien sûr sur Wikipédia.