Tentative d’OPA du gouvernement sur le sport français

Quand on veut tuer son chien on dit qu’il a la rage. C’est grossièrement, en se servant de l’alibi de la bérézina des Bleus en Afrique du sud, la ficelle qu’a trouvé le gouvernement pour ringardiser et évacuer l’organisation associative du sport français. La droite libérale ressort son vieux serpent de mer selon lequel hors de la professionnalisation point de salut, signal hautement idéologique de captation du pouvoir et des richesses par quelques uns au profit du collectif. Et si à l’inverse, d’un alignement du fonctionnement des fédérations sur le régime des sociétés comme le propose Jean-François Lamour , le sport avait avant tout besoin d’une démocratisation de son fonctionnement ?

Quand l’Etat sarkozyste se penche sur le berceau du sport et veut donner des leçons de gouvernance, il y a de quoi être inquiet. Englué dans les affaires il trouve avec le sport un dérivatif de première main. Promue affaire d’Etat, la tragédie du foot est l’occasion de taper, et c’est singulier sur la notion de collectif, sur les valeurs mêmes du sport qui jusqu’à présent se sont largement confondues avec le fonctionnement associatif. Car à droite on ne jure que par le privé censé être un modèle d’efficacité à l’inverse de ce qui relève de la sphère publique ou associative. Ce n’est pas un hasard si la ministre des Sports Roselyne Bachelot a indiqué à l’Assemblée la tenue prochaine d’un “audit externe” sur l’échec des bleus. Comme si, le ministère des sports n’était pas le mieux à même de réaliser ce travail.

Promis aux orties donc le président de la FFF que l’âge et l’absence de professionnalisation rendraient inapte à la tête du foot français.Les Echos résume parfaitement la pensée libérale avec un article au titre et sous-titre évocateurs : “Une gouvernance inadaptée Cette crise pose la question de la capacité d’un dirigeant associatif bénévole à diriger une institution qui génère des centaines de millions d’euros de revenus“.

On peut lire notamment : “Elu en 2005 et réélu fin 2008 pour quatre ans, Jean-Pierre Escalettes (soixante-quinze ans) est très représentatif des dirigeants du mouvement sportif français. Professeur d’anglais, il est issu du monde amateur, où il a gravi tous les échelons du bénévolat. On peut raisonnablement douter de sa capacité à gérer une institution qui génère près de 200 millions d’euros de recettes par an et à « manager » des joueurs millionnaires. Il est, certes, secondé par un directeur général salarié, Jacques Lambert, très efficace et respecté, mais celui-ci est un préfet aux pouvoirs limités.”

Pousse-toi de là que je m’y mette semblent dire les anciens sportifs professionnels symbolisés par Jean-François Lamour et David Douillet alléchés par un bon coup financier à faire et qui se rêvent déjà en patrons du sport français. Il faut pourtant distinguer la structure administrative des fédérations où sont présents de nombreux salariés compétents des instances de gouvernance.

Si celles-ci parfois dérapent c’est qu’elles ne sont responsables devant quasi personne, et notamment pas directement devant leurs licenciés. Pas plus idiots que les autres qui mieux qu’eux sont à même de juger de la qualité du travail accompli par la présidence ? C’est à eux et non à l’Etat que doit revenir la possibilité de faire le ménage, en élisant et en révoquant directement l’exécutif fédéral.

Professionnaliser la gouvernance du sport en refusant à tout un chacun du fait de son parcours personnel d’accéder aux responsabilités est un contresens majeur sauf à considérer et alors il faut le dire clairement qu’en politique aussi, l’exercice du pouvoir doit être réservé à une caste dont c’est le métier. Car après tout si on fait un procès en capacité à diriger une structure à un retraité issu du monde amateur, est-ce à dire qu’un même profil n’est pas habilité à gérer une ville ou toute autre collectivité ? 

Partager et découvrir