Péages urbains : une vraie mauvaise idée

Lorsque l’on évoque une mesure poli­tique par­tant d’une bonne inten­tion, mais dont les effets per­vers seront supé­rieurs aux béné­fices escomp­tés, on parle d’une « fausse bonne idée ».

Mais lorsqu’une mesure est viciée dans son prin­cipe dès le départ, comme c’est le cas des péages urbains, on est en droit de la qua­li­fier de « vraie mau­vaise idée ».

De quoi s’agit-il, au fait ?

Les mer­credi 16 et jeudi 17 juin der­niers, une com­mis­sion mixte pari­taire (CMP), c’est-à-dire com­po­sée à éga­lité de par­le­men­taires des deux Chambres (dépu­tés et séna­teurs), a donné son feu vert à l’expérimentation des péages urbains dans les agglo­mé­ra­tions de 300 000 habi­tants et plus, pre­nant modèle sur Londres, Milan, Sin­ga­pour et Stockholm.

Dans les grandes villes de France, le pas­sage dans cer­taines zones pourra donc être sou­mis à un droit d’entrée pour l’automobiliste. Là où, aupa­ra­vant, il pou­vait cir­cu­ler libre­ment, il devra ver­ser son obole pour avoir le droit de pas­ser ! Une pra­tique qui n’est pas sans rap­pe­ler l’octroi auquel étaient sou­mises jadis les mar­chan­dises qui péné­traient dans les villes françaises.

Le point com­mun entre les deux dis­po­si­tifs est la logique de taxa­tion à l’œuvre, dénon­cée au départ par les dépu­tés, avant qu’ils ne se ravisent du fait de l’accord du ministre des Trans­ports, Domi­nique Bus­se­reau. Logique de taxa­tion qui, d’ailleurs, rend le cas fran­çais incom­pa­rable avec ceux des autres pays, où l’automobiliste est moins taxé. En France, il y a déjà la taxe inté­rieure sur les pro­duits pétro­liers (TIPP), l’éco-redevance sur les poids lourds (qu’acquittent, en bout de chaîne, les consom­ma­teurs), les tarifs exces­sifs des péages auto­rou­tiers, l’augmentation des amendes de sta­tion­ne­ment de 11 euros à 20 euros… et il fau­drait encore payer pour avoir le droit de cir­cu­ler libre­ment en ville, alors même que le contri­buable paie déjà pour les tra­vaux de voirie ?

Les pro­mo­teurs des péages urbains arguent que ceux-ci ne consti­tuent pas un impôt, dans la mesure où il reste le choix pour l’automobiliste d’emprunter un réseau gra­tuit et lent, ou payant et rapide… ou encore les trans­ports en commun.

Évi­dem­ment, ces consi­dé­ra­tions font peu de cas des auto­mo­bi­listes qui n’ont, indé­pen­dam­ment des deux para­mètres de l’argent et du temps, pas d’autre choix que de prendre la voi­ture : les ban­lieu­sards, les habi­tants des villes petites et moyennes, les ruraux, soit la majeure par­tie de la popu­la­tion française.

Par ailleurs, cette mesure est dis­cri­mi­na­toire pour l’automobiliste : il y aurait donc un réseau pour riches, et un autre pour pauvres ? Et la liberté de dépla­ce­ment sur tout le ter­ri­toire fran­çais, est-elle deve­nue caduque ?

L’argument des par­ti­sans des péages urbains est que, dans la mesure où la voi­rie de sur­face des villes est déjà encom­brée, il faut un prix, même minime, pour le décon­ges­tion­ner. Comme si les auto­mo­bi­listes pre­naient plai­sir à perdre leur temps dans des embou­teillages… Il existe pour­tant une autre solu­tion à l’encombrement de la voi­rie des villes : ces­ser de rendre la cir­cu­la­tion auto­mo­bile impos­sible avec les res­tric­tions au sta­tion­ne­ment, les entraves à la cir­cu­la­tion, le rétré­cis­se­ment des voies…