Mon supérieur est incompétent

Ceci n'est pas un cas personnel (pour ceux qui suivent ce blog, cela reviendrait a me critiquer moi même, chose impensable !). Mais au vu de l'affaire Kerviel, je trouve la réflexion du blog d'econoclaste on ne peut plus révélatrice:

"S’y ajoutent quelques éléments sociologiques. Les gens du back-office, du contrôle de risque, se le voient régulièrement rappeler : ils sont un centre de coût, les salles de marché sont un centre de profit. Entre les deux, la hiérarchie implicite est très rapidement évidente. S’y ajoute le fonctionnement féodal des banques (tout particulièrement les banques françaises) dans lesquelles on distingue clairement entre ceux qui sont issus de ces Grandes Ecoles que le monde entier nous envie, et les grouillots qui se contentent d’un diplôme universitaire. A votre avis, lesquels trouve-t-on dans la hiérarchie et dans la salle de marché, lesquels dans les services de contrôle du risque et de back-office? A ce titre, le témoignage du supérieur direct de Kerviel est éclairant : il ne comprenait rien à ce que les traders qu’il était sensé diriger faisaient. Comment une telle situation est-elle possible? Allons donc, comment un polytechnicien d’une trentaine d’années pouvait-il être incompétent? ils savent tout faire, ils sont tellement intelligents.

[...]

Dans des métiers complexes et techniques, il n’est pas anormal qu’un supérieur hiérarchique ne soit pas capable de faire ce que ses subordonnés font; toute la hiérarchie des grandes entreprises françaises et des banques est construite sur la négation de ce principe pourtant simple. On sait qu’ils ne peuvent pas le faire, mais on fait comme s’ils en étaient capables, et l’on s’intoxique sur les gens qui ne peuvent qu’être des leaders nés parce qu’ils ont été capables à 20 ans de passer un concours très difficile."