Voilà, à ma grande surprise, ce que j'ai pu lire à mon sujet sur Beauté Test concernant mon dernier article sur le Lingerie de Peau de Guerlain... La critique est toujours plus facile lorsque celle-ci n'est pas directement adressée à la personne concernée, n'est-ce-pas?
"http://www.graine2beaute.com/
regarder la texture sur la peau de cette jeune femme , il ne fais pas naturel je trouve , la texture a l'air luisante , pourtant dans ses discussions a son sujet il semblerai qu'elle le trouve matifiant il se vois c'est dommage"
Les photos prises sont simplement surexposées. Mon appareil photo n'est pas du dernier cri et la lumière, bien que naturelle, joue sur les ombres et les jeux de lumière. Si mon visage te semble "luisant", regarde mon cou et mon décolleté... eux aussi sont "luisants", non?, dans ce cas, on ne parle pas de "luisance" mais de "surexposition"; ce qui donne, en effet, cette impression de brillance. Je tenais à préciser que mes photos n'étaient pas retouchées par Photoshop, je devrais peut-être m'y mettre, les retouches appâtent bien le chaland généralement. De plus et sachant que je ne suis pas une professionnelle de la photographie, je publie les photos qui me semblent être aussi proches de la réalité que possible. Je ne me permettrais jamais de publier des photos qui pourraient (me) paraître "fake", où en serait l'intérêt?
Je re-confirme que ce fond de teint est MATIFIANT sans être CARTONNEUX. Son fini n'est absolument pas satiné mais est néanmoins plus glowy que certains fonds de teint matifiants et plâtreux. Maintenant, chacun ses goûts...
La question qui se pose... Dois-je arrêter de poster des photos de ma tronche avant que je me rachète une nouvelle caméra digitale? Vos avis sont les bienvenus...
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble