Magazine

Réponse à la réponse à la réponse...

Publié le 15 novembre 2010 par Pierrotlechroniqueur

J'aimerais réagir à la réponse de l'ami Popo1, mais je l'ai trouvée trop longue et ne l'ai donc pas lue. Ce qui n'a aucune importance puisque, en petit (ou grand) malcomprenant que je suis, je n'aurais rien capté du tout2

Il ressort de la réponse que je n'ai pas lue que, comme le disait du reste Popo ici-même, nos positions sur les articles de qualité ne sont pas si éloignées que cela, mais... un peu quand même. Comme lui, j'ai bien noté qu'il faut évidemment tenir compte des spécificités de Wikipédia comme encyclopédie (Internet, collectif, aucune limite en quantité). Comme lui, je pense que la finalité doit primer sur le rendement. Comme lui, je pense qu'un bon article est un article qui fait le tour d'un sujet, de manière à être lu par tout le monde, à savoir les "masses ignorantes". Mais pas seulement, et c'est là où je diffère et où je rejoins plus ou moins l'avis du Concombre masqué, qui a commenté le billet.

Pour ma part, je maintiens que Wikipédia est destinée à la fois aux "masses ignorantes" et aux spécialistes. Un double objectif lui permettant de jouer sur plusieurs tableaux, et d'être à la fois une masse d'informations et un outil de recherches. Conséquence logique, un bon article ne doit pas seulement faire le tour de tous les aspects d'un sujet, il doit aussi l'approfondir - à condition, je me répète, de pouvoir bénéficier de rédacteurs compétents - de manière à aussi viser l'excellence (sinon, il ne serait pas digne d'être déclaré "de qualité"). Je ne suis pas convaincu qu'également viser un public expert soit une perte de temps au prétexte que les spécialistes savent déjà, par définition, tout, et qu'ils ne lisent de toute façon pas Wikipédia. La première affirmation, humoristique, est évidemment erronée ; la seconde est invérifiable3.

Pour ces raisons, je ne ferai pas plus que le Concombre l'éloge de la concision, qui ne s'impose pas du tout. Un article long n'est pas en soi mauvais, et n'en est pas pour autant inaccessible à Monsieur Tout-le-monde. Qu'il ne soit pas divertissant n'est pas un problème : Wikipédia est là pour ne divertir que ses contributeurs - qui prennent normalement du plaisir à participer. Les lecteurs, eux, et quel que soit leur niveau, sont sur Wikipédia pour s'informer et apprendre.

1. Pour comprendre de quoi il retourne, allez voir les épisodes précédents.

2. Ce qui ne permet pas de présupposer que Popo n'est pas malgré tout un incompris. Na !

3. Même si c'est sans doute le cas. Mais, justement, Wikipédia doit se fixer pour objectif que ce ne le soit plus. Les articles de qualité doivent, par nature, être utiles, ou au moins plaisants, aux "experts".


Vous pourriez être intéressé par :

Retour à La Une de Logo Paperblog

Ces articles peuvent vous intéresser :

A propos de l’auteur


Pierrotlechroniqueur 187 partages Voir son profil
Voir son blog

l'auteur n'a pas encore renseigné son compte l'auteur n'a pas encore renseigné son compte l'auteur n'a pas encore renseigné son compte