Wikipédia : faut-il être le diable pour ne pas être élu administrateur ?

J'avais, il y a quelques temps (ici et là), mis en valeur certaines des explications accompagnant les votes contre dans les élections des administrateurs, tant elles m'avaient paru, au choix, loufoques, drôles, à côté de la plaque ou même ridicules. J'en avais sérieusement déduit qu'il devient de plus en plus difficile de passer le cap de l'élection, des exigences toujours plus drastiques accompagnant ce genre de contre que les bureaucrates sont malgré tout obligés de comptabiliser.

Pour faire bonne mesure, et vu que tout le monde n'avait apparemment pas apprécié de se retrouver dans mes billets, je vais maintenant faire le bilan drôlatique des "pour" de l'année écoulée. Là, par contre, il n'y a strictement aucune leçon à en tirer, les conséquences étant largement moindres. Je ne ferai aucun commentaire ni n'indiquerai de quelle élection il s'agit (à vous de deviner si vous vous en souvenez). Je peux éventuellement tronquer si le paragraphe explicatif est trop long, mais l'idée qui est derrière n'en sera pas dénaturée pour autant.

Florilège :

• "Pour souvent croisé."
• "Pour Pas de pb et encore bravo pour le très bon article sur Tom dont il me semble déjà posséder la quiétude."
• "Pour je ne te connais pas mais tu as l'air sérieux sinon que toutes tes modif d'articles sont estampillées d'un m qui dénote une trop grande modestie ou un comportement compulsif (cliquer la case) zarrebi "
• "Pour A l'air normal."
• "Pour (PU très sympathique)."
• "hē þæs frōfre gebād, wēox under wolcnum, weorð-myndum þāh, oð þæt him ǣghwylc þāra ymb-sittendra ofer hron-rāde hȳran scolde, gomban gyldan !"
• "Contre perdre plus de temps avec de telles candidatures qui ne font que confirmer l'évidence."
• "Pour car je suis pour."
• "Pour Un administrateur avec des signes diacritiques ne peut pas être tout à fait mauvais... Il faut instaurer des quotas !"
• "Pour, Pourquoi pas...avec au total 17 532 éditions, mais seulement 2517 éditions soit 14.56% dans l'espace principal...Ma confiance est entière tout de même."
• "Pour. Mon commentaire précédent — en section « Neutre » — est toujours valable, mais j'ai juste envie de marquer ma satisfaction quant à la manière dont l'annonce de candidature, personnelle et bien lisible, a été faite sur le Bistro."
• "Pour Pour m'avoir répondu. :)"
• "Pour. Même pas besoin de lire le blabla."
• "Je suis pour car je l'ai vu se connecter une fois sur irc. Il me semble donc qu'il est interessé par WP."
• "Pour aléatoire d'un inconnu confiant."
• "Pour J'aime bien le pseudo."
• "Vote de pure complaisance."
• "Pour Un vieux de la vieille, maintenant. Ce qui ne nous rajeunit pas. Mais la sagesse administrative vient avec le nombre des années..."
• "Pour Un gentil admin ça va nous changer."
• "Pour Un vieux de la vieille !"
• "Pour On manque d'administrateurs généralistes."
• "Pour contributeur émérite qui saura jouer un rôle précieux sur le BA comme il l'a déjà prouvé par le passé."
• "Pour A l'air sain d'esprit"
• "Pour Il m'arrive de ne pas être d'accord avec lui, mais plus souvent encore je ne suis pas d'accord avec des wikipédiens qui ne sont pas d'accord avec lui."
• "Pour Présent depuis 5 ans, + 20 000 contribs, pas de blocages."
• "PU convaincante."
• "Si les bureaucrates réglaient les problèmes, ça se saurait!"
• "Pour Peut-être un peu jeune et à la fois ancien ici mais me semble digne de confiance d'autant qu'il a bien cerné son centre d'intérêt et de compétence en termes d'interventions."
• "Pour : a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes"
• "Pour Absolument, certainement, totalement pour les oiseaux qui veulent révolutionner la position des signatures dans les messages."
• "Pour Car il m'a grassement payé, et ça me suffit."
• "Pour pas sûr de l'avoir déjà croiser, mais souvenir positif."
• "pour tant que le mandat d'administrateur ne sera pas à durée limitée."
• "Et n'oublie pas ton chèque à l'ordre de la cabale.wp"
• "Passera en véritable « pour » s’il y a limitation de la durée du mandat."
• "Enfin il y a de nombreux votes pour motivés et ceux qui ne le sont pas, sont sans aucun doute non décomptés par les bureaucrates."¹
• "Pour présentation claire et simple. Absolument pas convaincu par les motivations du fan club d'Addacat pour voter contre."
• "Pour On a vu pire"
• "Pour. Afin de faciliter l'évaluation de mon vote sur cette page par les bubus, je tiens à leur souligner qu'il ne comporte aucune trace de motivation. Merci de votre attention."
• "Pour Par principe de précaution."
• "Pour Suite à message et examen approfondi de la candidature. Je note que le candidat gère très bien sa page de candidature ainsi que sa PdD associée. Ce qui pour ma part est une bonne chose pour ceux ou celles qui postulent au statut d'administrateur(rice)."

Voilà. Et pour rester en rapport avec le sujet, je vous conseille la distrayante lecture de cette production d'Agrafian Hem Rarko, qui m'est revenue à l'esprit pendant que je rédigeais ce billet.

1. Cette phrase n'est pas une motivation d'un vote pour, mais une objection formulée à un votant contre qui me semble avoir sa place ici. Pour mémoire, les votes pour non motivés sont pris en compte par les bureaucrates, à l'inverse, semble-t-il, des votes contre du même acabit.