Les plateformes de curation sont de plus en plus discutées sur le web. De nombreux articles ont été écrits par les « influenceurs » du web 2.0. Il est souvent mis en avant l’innovation de ces plateformes qui s’avèrent très utiles pour faire le tri dans la masse d’information du web et proposer ainsi des contenus pertinents. L’idée peut paraitre bonne, mais il y a quelque chose qui cloche à mon goût : cela génère davantage de contenu sur le web, qui plus est, existe déjà. La notion de curation est tout simplement une sélection de contenu qui s’avère pertinent pour le curateur, qui ensuite sera mise à disposition de - non pas des curatés (!) - mais de personnes désireuses de suivre ces contenus.
Dans les faits, que se passe t il ? Le curateur fait sa sélection pertinente et le communique. Donc il y a bien duplication de contenu, mieux organisé et ciblé certes, mais la duplication est bien là.
Prenons l’exemple de paper.li. Belle innovation je l’admets. J’ai moi-même créé 2 papers : mon daily et un thème bien spécifique. Sans rien faire de particulier, je twitte 2 fois par jour mes papers, qui sont censés être un condensé pertinent de mes followings ou du sujet que j’ai retenu.
Résultats ? qui les lit ? peu de monde j’en suis sûr. Certains sont surpris de voir apparaitre leur nom et me demandent pourquoi je les cite.
Est-ce que je les lis ? non…
Est-ce que je lis les papers.li de personnes que je suis sur twitter ? non plus… cela a dû m’arriver 2 fois.
Donc, dans ce cas précis, et je pense foncièrement ne pas être le seul dans cette situation, je crée du contenu pertinent à valeur non ajoutée, et je rajoute une couche à la masse d’information et aux nombreux tweets que reçoivent mes followers.
Imaginons maintenant que l’on soit tous curateurs du sujet qui nous importe… la masse d’information va significativement augmenter.
Quel curateur sur un même sujet sera le plus pertinent ?.... C’est un peu une histoire sans fin.
Et vous, qu’en pensez vous ?
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble