Théories du chaos et de la monarchie arabe

Je trouve le discours de JS Mongrenier le plus intéressant de tout ce que nous lisons actuellement sur ce qui se passe au Maghreb. On lira notamment sa dernière intervention ici.

J'adore d'ailleurs sa conclusion : "Une certitude : en dépit de l’économisme et du moralisme ambiants, nous n’en avons pas fini avec les questions militaires et géopolitiques. Max Weber rappelait avec ironie que les collectivités politiques ne pouvaient descendre du train de l’Histoire comme on interpelle le cocher pour descendre d’une voiture." Cela devrait faire plaisir à un certain nombre de lecteurs d'égéa, notamment ceux d'un billet récent sur le besoin d'armée.... Par ailleurs :

1/ la comparaison avec les révolutions de velours de 1989 n'a donc pas de sens. Parce qu'il n'y a pas de modèle politique alternatif au "consensus de Tripoli" (le plus ancien despote du coin, non ?) qui consistait à opprimer les peuples arabo-musulmans,

• au début pour trouver une troisième voie entre Est et Ouest,
• puis pour soutenir l'affrontement avec Israël,
• enfin pour "lutter contre le terrorisme islamique".

Nous sommes en présence d'un a-politisme (du moins,visiblement) qui renvoie à la question de philosophie politique que j'évoquais hier.

2/ La notion d'insurrection en lieu et place de révolution est donc pertinente. La révolution est un modèle politique, très populaire en Europe (1789 et 1848 et 1917) mais obsolète pour expliquer ce qui se passe en ce moemnt. A propos de modèle dépassé : ni Fukuyama ni Huntignton ne semblent aujourd'hui pertinents pour expliquer de ce qui se déroule.

3/ Aller un peu plus loin que ce que dit JS Mongrenier, grâce à la journée supplémentaire d'analyse (et d'annonces d'événements) :

- Kadhafi ne paraît pas en mesure de survivre, il ne tien plus qu'un réduit tripolitain. Pour peu de temps, assurément. L'option de la guerre civile qui s'enracinerait entre pro et anti Kadhafiens s'estompe. Cela ne signifie pas, pour autant, la fin des violences.

• Les experts nous évoquent la persistance d'un système tribal. On peut penser à la naissance d'une possible zone grise, qui viendrait s'ajouter à celles qu'on a créées avec entrain ces deux dernières décennies (Bosnie, Kossovo, Moldavie, Soudan du sud, Erythrée, ...).
• Mais on peut voir aussi un consensus national s'établir autour d'une monarchie rénovée, succédané de l'Etat passé et finalement utile (les drapeaux sont ceux de l'ancienne monarchie). Souvenons nous qu'en Afghanistan, on avait évoqué à un moment le rétablissement du roi, qui avait été refusé par le prétendant, mais surtout par l'opinion états-unienne. Il va peut-être falloir redécouvrir la modernité possible de la monarchie.

- en Tunisie, il n'y a pas eu changement de régime. L'impatience de la population qui provoque la chute du gouvernement semble corroborer la logique de chaos qui prévaudrait dans la zone.

4/ Toutefois, le discours européen me semble trop manichéen : soit des louanges sur "la liberté qui vient", soit des angoisses (ouh là là, on va rejouer le camp des saints) : à chaque fois, c'est un peu sommaire. Incertitudes, oui ; menaces, pas forcément. Et toujours, ce besoin européen de voir des menaces partout !

5/ Je constate enfin que les pays "révoltés" sont pour l'instant des "républiques" (Egypte, Tunisie, Libye, Yémen), sauf Bahreïn : ce pays constitue donc le pivot de la crise actuelle. Si Bahreïn tombe, alors, le modèle monarchique arabe qui assure une certaine stabilité saute, et la contagion s'étend. La continuité Maghreb - Machrek s'établit (Machrek dans son acception la plus large, avec donc les Etats de la péninsule).

Bien évidemment, toutes ces opinions sont intérimaires et ont vocation à être démenties par les événements, et les analyses ultérieures. Encore une fois, tenir des discours immédiats répond à un besoin d'explication immédiate, mais ne saurait constituer une théorie définitive : je revendique le droit au repentir et à l'erreur d'appréciation. Je revendique le droit à me déjuger. D'ailleurs, débattez pour affiner.

O. Kempf