Nucléaire civil : combien de morts ? Marine et les journalistes, Sarko 2012

Puisqu'ils écrivent tous mieux que moi, quelques liens vers des billets ou des articles sur la Toile.

Sur Les Polémistes, Maître Capello pose la bonne question : "Tchernobyl compris, les accidents liés au nucléaire civil ont fait quelques dizaines de "morts immédiats" en 30 ans. Dans le même temps, les raffineries, oléoducs et ... les fabriques de feux d'artifice en ont tué quelques milliers, l'industrie chimique au moins autant - sans parler du tabac qui décime un million d'individus par an. Envisage-t-on, à chaque fois qu'une usine explose, de se passer de la chimie ou de pétrole, ou, après chaque week-end de Pentecôte, qui fait 3 fois les morts de Tchernobyl, de se passer de la voiture ? La bonne question n'est pas de savoir si le nucléaire "est dangereux", mais s'il est plus ou moins dangereux que nos autres activités industrielles (la réponse est non : il est moins dangereux que la chimie, de très loin), ou que les autres modes de production d'électricité par lesquels il faut partiellement le remplacer si nous nous en passons."

Sur AgoraVox, mettons les choses en perspectives avec Patrice Lemitre, avec un vrai débat : "Si de [l'accident japonais] les français veulent tirer la conclusion d'un arrêt du programme nucléaire français, qu'il le fasse en connaissance de cause. Il faudra organiser un débat national non pas sur le nucléaire mais sur l'énergie en général. Sans passer sous silence les vrais risques du nucléaire civil mais sans occulter non plus les bienfaits qu'on en a obtenu et qu'on peut encore en attendre. Si on continue, il faudra réfléchir à ce qui peut-être fait pour réduire les risques au maximum."

Sur Atlantico, Gilles Klein nous force à relativiser les risques : "La France doute de ses centrales depuis que les certitudes assénées par l'industrie du nucléaire civil ont été remises par le pathétique feuilleton de Fukushima. Elle s'inquiète du passage d'un nuage de poussières japonaises pourtant diluées par leur long voyage, mais la France semble accepter, sans problème, la pollution atmosphérique quotidienne qui tue des dizaines de milliers de personnes."

Finalement, le bon sens commence à percer. De mon point de vue, ce "débat" m'aura permis de clarifier ma pensée...

Le Front National, Sarkozy et les médias

Sarkofrance, chez Marianne2, décrypte la stratégie de Sarkozy pour 2012. Crédible : "Le candidat Sarkozy veut déplacer le débat politique le plus à droite possible. C'est tout le sens de ses instructions électorales pour le second tour cantonal (ni FN, ni PS). Les polémiques intra-UMP ont été mal comprises par les traditionnels éditorialistes professionnels. Plus le Front national est au centre de l'agenda politique, plus Sarkozy est satisfait. Il mise sur un second tour Sarkozy/Le Pen et un ralliement automatique d' une gauche désemparée et de centristes dociles à son profit."

Sur Rue 89, Lothi explique comment les journalistes boostent Marine Le Pen : "Les journalistes s'imaginent peut-être qu'en traitant les représentants du FN comme des pestiférés ils défendent ainsi la démocratie, la justice, l'antiracisme et toutes les valeurs en lesquelles vous et moi croyons. [...] Quand je regarde une émission où, face à Marine Le Pen qui se défend de toutes ses forces, le journaliste se drape dans ce qu'il pense être de l'exemplarité morale, je me dis en moi-même qu'à ce jeu-là, ce n'est pas le FN qui va perdre."