Wikipédia d'origine contrôlée

On le sait depuis longtemps, Wikipédia a toujours été performante pour drainer des microconflits sans intérêt, aux conséquences pratiques nulles, mais engendrant des kilo-octets de discussions plus ou moins stériles, à n'en plus finir. On se souvient évidemment, ô grands classiques, de la guerre entre les chicons et  les endives, ou encore des tremblements¹ entre Tōkyō et Tokyo. La dernière en date n'est pas mal non plus, du moins au premier abord. Cela se passe ici, sur la page de discussion des conventions sur les titres. L'enjeu est le suivant : faut-il, sur les articles vinicoles (principalement les crus, bien sûr) mentionner en titre les labels AOC et AOP ? Si oui, faut-il mettre ces acronymes entre parenthèses ? À première vue, le débat a tout pour être trollogène, et entrer dans la lignée susindiquée des grandes discussions inutiles dont raffolent les Wikipédiens. À première vue seulement, car le conflit est en réalité assez important et intéressant à plus d'un... titre : 

1. La neutralité de point de vue (Npov) a été invoquée, ce qui rend déjà le débat plus important qu'il n'y paraît. Si la présence des labels en titre s'analyse comme un coup de pub — interprétation qui n'a finalement pas été retenue — alors le débat était indispensable car la NPOV est un principe fondateur de Wikipédia, comme vous le savez.
2. La présence, antérieure à la discussion, des labels entre parenthèses, va à l'encontre des règles communautaires sur les parenthèses en titre, réservées en principe aux cas d'homonymie, comme Manuguf et Moyg l'ont très bien expliqué. Sauf qu'un consensus avait été obtenu sur le projet Vigne et vin pour qu'il en soit ainsi. On se retrouvait donc dans le cas, que j'avais sommairement abordé ici, du projet en butte au reste de la communauté. Ce fut particulièrement visible : les divergences dans cette longue discussion démarquent clairement la ligne entre ceux qui sont sur le projet et ceux qui n'y sont pas (cela me fait penser, toutes proportions gardées, à quelques commentaires de ce désormais fameux billet, qui pointaient le comportement clanique de quelques projets). C'est un aspect extrêmement intéressant de l'évolution de Wikipédia, et du distinguo nécessaire entre principes et réalités, entre règles et faits. Cela doit conduire à une véritable réflexion sur la portée des règles et recommandations communautaires, ainsi que sur l'influence que peut, ou doit, avoir un projet. Faut-il convenir que les règles wikipédiennes sont avant tout un corpus indicatif, nécessaire à une marche harmonieuse de l'encyclopédie, et qu'on peut ponctuellement y déroger, tacitement ou par consensus exprès ? Ou faut-il au contraire sérieusement borner les limites et appliquer à tout prix ces règles car elles sont d'essence communautaire ? Cela semble aller de soi pour les principes fondateurs. Mais pour le reste ? N'a-t-on pas justement un PF qui stipule que les règles doivent être appliquées avec souplesse ? Cela peut-il aller jusqu'à permettre l'application de l'exact contraire d'une règle dans certains cas ? Faut-il doter les projets de pouvoirs normatifs, en ce sens ? Après tout, les membres d'un projet sont ceux qui connaissent le mieux le sujet en question. Faut-il donc leur donner les coudées franches pour adapter certaines règles à leurs articles, dans l'intérêt supérieur de Wikipédia ? Je parlais de la distinction principes/réalités ; cela peut se traduire par cette nécessaire souplesse, cela se traduit déjà dans les faits : certains projets se sont clairement émancipés, et ont, par consensus en leur sein, développer de nouvelles règles qui leur sont propres, des coutumes qu'ils appliquent inconsciemment, qui peuvent être divergentes avec les règles communautaires. Faut-il, comme Manuguf, le déplorer et combattre ces entorses communautaires ? Ou faut-il au contraire estimer comme moi — car telle est mon opinion, du moins jusqu'à un certain point — que Wikipédia, si elle se doit, dans l'optique d'un fonctionnement communautaire efficace, d'avoir un minimum de règles de base, doit avant tout fonctionner par pragmatisme plutôt que de manière bureaucratique, ce qui implique évidemment une certaine autonomie des projets ? Beaucoup de questions, dont les réponses sont finalement loins d'être évidentes, et qui peuvent appeler des réactions radicalement différentes, mais tout aussi compréhensibles et recevables, selon les sensibilités de chacun. Mais la communauté gagnerait à sérieusement se pencher sur elles. Sauf que sa réponse, si elle est positive,  pourra alors être "localement" combattue². 
3. Souvent, de tels débats apparaissent insolubles. Enfin, ils finissent par être solutionnés, mais soit dans les larmes, avec quelques arbitrages par exemple, soit à marche forcée, avec une prise de décision. Mais ici, cette discussion pourtant bien mal partie a abouti à un compromis, à savoir la présence des labels, mais sans parenthèses sauf quelques petites exceptions clairement identifiées (enfin, si j'ai bien compris), consensuellement adopté par les parties en litige. C'est un très bel exemple de résolution collective d'un conflit trollogène et plein de tensions. Félicitations à tous les participants qui, malgré quelques anicroches, n'ont jamais fermé le dialogue. C'est, hélas, assez rare, et c'est tout à leur honneur.

Les protagonistes trinquent donc à leur accord et à leur réconciliation, mais une pensée me vient alors à l'esprit : cet accord ne respecte pas vraiment davantage (un petit peu plus quand même) les conventions sur les titres que ce qui avait été décidé par le projet Vigne et vin... Et, cette fois, ce n'est pas un projet qui est passé outre, ce sont tous les contributeurs qui se sont mêlés au débat. Dans l'allégresse générale. Le pragmatisme, je vous l'avais bien dit, permet à Wikipédia de mieux avancer que n'importe quelle règle. Santé !

Note : Photographie en provenance de Commons. Auteur : Michael Reuter.

1. ↑ Oui, je sais, je donne dans l'humour noir bien vaseux.

2. ↑ Je vous laisse réfléchir à cette boucle...