Où est passé Sarko, l’hyper-président ?

 

Nicolas Sarkozy a tranché dans le débat fiscal. Le fameux bouclier fiscal a été abrogé, mais il a par contre renoncé à supprimer l’ISF. Ce qui était une solution largement relayée, défendue même mesa-voce à droite comme à gauche, suivant les propositions de bon sens du sénateur Philippe Marini, à savoir remplacer l'ISF par une tranche supérieur de l'Impôt sur le Revenu, puis supprimer / plafonner le bouclier et les niches fiscales (voir article “L'éternel débat fiscal“). Sarkozy se promettait de transformer la France de fond en comble. Mais il a du renoncer à la plupart des mesures, de son fameux paquet fiscal de l’été 2007. Outre la problématique de fonds du paquet fiscal, il est vrai, on se demande, où est passé l'hyper-président ? Car le président décrié par ses adversaires les plus acharnés, comme concentrant à l’excès tous les pouvoirs, ne peut même pas décider la suppression de l’ISF et réaménager notre fiscalité. Sa majorité parlementaire ne l’aurait pas accepté.

Michel Debré avait pourtant rédigé la constitution de la Ve République, pour permettre à l’exécutif de tordre le bras, à des assemblées rétives. Pour une Ve République, qui a toujours été qualifiée de monarchique, Debré doit se retourner dans sa tombe. Qu'on soit pour ou contre la suppression de l'ISF, la problématique est plus profonde, car elle touche à la faiblesse de notre régime politique actuel. En fait, les outils sont intacts, mais Sarkozy n’ose s’en servir. Comme si, il ne s’en sentait ni la force, ni la légitimité. Affaibli qu’il est par la médiocrité de ses sondages, les divisions au sein du parti majoritaire et les calculs électoralistes en prévision de 2012. Déjà on s’était aperçu de sa faiblesse, lorsqu’il n’avait pas réussi à imposer comme premier ministre, Jean-Louis Borloo ou un autre candidat potentiel, à un groupe UMP qui ne jurait alors que par Fillon (qu'il aurait vraisemblablement préféré remplacer). Le quinquennat a produit là ses effets délétères, semblant transformer le monarque républicain de naguère, en un président américain privé de toute latitude, plus d’un an avant son hypothétique réellection. La réduction du mandat présidentiel à cinq ans, après référendum, sous Jacques Chirac, a réduit le régime et semble ainsi conduire la France, à une élection permanente. D'ailleurs, en quatre ans de présidence, ce ne sont pas moins de vingt-neuf ministres ou secrétaires d'Etat, qui se sont succédés au travers de près de dix remaniements ministériels, ce qui n'en est pas moins révélateur. Jamais sous la Ve République - et même peut-être sous la IVe -, nous n'avons connu pareil jeu de chaises musicales trahissant dans les faits, la danse macabre d'un régime à bout de souffle.

L'exécutif semble ainsi aux mains d'une opinion versatile et toujours insaissable. Et pour avoir voulu exploiter outre-mesure les humeurs de la plèbe, comme l'analysait M. Savina, “Nicolas Sarkozy a accéléré le processus de décomposition et voit maintenant sa majorité parlementaire lui échapper“. Pendant trois ans, Sarkozy a su manoeuvrer, assez habilement d'ailleurs, créant le scénario que ces concitoyens commentaient. A côté de cela, il noyait les Français sous des histoires futiles et grossières, avec une semaine d'avance sur tout le monde, et la presse suivait, incapable d'anticipation. Mais depuis le dernier remaniement, tout semble montrer, qu'à présent, Sarkozy a perdu la main et court après une actualité, dont il n'est plus l'acteur, mais un simple acteur pathétique. Le quinquennat n’est évidemment pas la seule raison. Le mal qui ronge le sarkozysme, est encore plus profond. L’hyper - président, c’était un mythe médiatique, dans la réalité des faits, mais qui arrangeait Sarkozy, qui avait séduit les Français avec le grand retour annoncé du politique. Mais entre les prérogatives de l’Europe, la puissance planétaire de la finance internationale et des grands groupes mondialisés, au lobbying très actif, Sarkozy est par rapport à ses prédécesseurs, davantage un hyppo-président. Depuis 2007, à l'image de Chirac, Sarkozy avait en réalité, moins de pouvoir et d'influence en tant que chef de l'Etat, que François Mitterrand en 1981. A son arrivée à l’Elysée, il avait cru relancer la croissance française en adoptant le modèle américain, fondé sur l’endettement public, mais aussi privé. C'était en réalité, l'essentiel de son programme économique. “C’était le temps du travailler plus, pour gagner plus“. Sarkozy avait même envisagé d’adoper le système des sub-primes, qui devaient faire exploser la machine américaine en 2008. Après deux ans de tatonnement, Sarkozy a trouvé en Allemagne, sa nouvelle terre promise, batie sur la modération salariale, la rigueur budgétaire et la compétitivité économique. L’Allemagne où n’existe plus l’ISF depuis des années. Mais nous n’avons pas la puissance de feu des PME exportatrices allemandes, et nos seules machines compétitives sont nos grands groupes qui n’investissent, ni n’embauchent plus guère en France, comme l’atteste l’exemple caricatural de Renault.

Depuis trente ans, l’histoire se répète. En 1983, Mitterrand renonce à la relance de 81. En octobre 1995, Chirac enterre la lutte contre la fracture sociale. Sarkozy plie lui deux fois, en moins de quatre ans. Il n'y a plus aucune continuité gouvernementale, et nos présidents pourtant légitimes sur le plan politique, ne parviennent plus à imposer leurs visions en matière d'économie. On peut accuser leurs incompétences, ou leur cynisme électoraliste qui leur fait promettre n’importe quoi et / ou la mondialisation, les effets de monétaires de l’euro, ou tout cela à la fois. Cela rend soudain, nos idéaux démocratiques, un peu vides de toute substance. Mais par delà cette caricature de nous-mêmes, dans ce que nous avons de plus méprisable, trouverons-nous la force de dénoncer une fois de plus la nocivité de nos institutions présentes.

      J. D.