Un article publié ici même par un nouveau rédacteur a mis le feu au poudre avant hier, conduisant à des extrémités pas très citoyennes. Rappelons qu’un citoyen est un homme qui jouit de droits politiques et de devoirs envers un état et que la citoyenneté fait partie du lien sociale entre les composantes d’une nation. Un média citoyen peut-il alors volontairement refusé la participation d’un rédacteur sur des critères politiques ?
J’ai dans un premier temps décidé de présenter mes excuses au nom du webzine à ceux que cet article avaient pu heurter tout en suspendant l’article incriminé ; celui-ci ne reparaîtra pas sous la forme d’un article ; par contre , le voici , pour que chacun puisse se faire une idée et puisse comprendre ce qui va suivre :
Laurent Wauquiez (actuel ministre des affaires Européennes) a souhaité apporter des nouveautés au RSA : Des heures de travail obligatoires, un plafonnement de celui-ci, une limite aux étrangers venant habiter en France…
Aussitôt, la gauche s’est indigné et la droite s’est divisée. Rappelé à l’ordre par le Premier ministre et le Président de la République, Laurent Wauquiez a t’il vraiment tord ? Car s’il est vrai que certaines mesures paraissent absurdes, l’idée de fond n’est pourtant pas si mauvaise.
Des heures de travail obligatoires
5 heures de travail obligatoires par semaine. C’est ce que propose le ministre des affaires Européennes pour tous ceux qui touche le RSA. On peut retenir 2 aspects sur cette mesure : La première est positive. Obliger ceux qui touchent le Revenu de Solidarité Active a donner 5 heures de leur temps par semaine à l’État permet d’une part de lutter efficacement contre le travail au noir. Il est difficile de contrôler ce genre de pratique, pourtant de nombreux individus profitent du système français en touchant cette aide et travail au noir à coté. Leur imposer 5 heures de travail réduirait leurs facilités à travailler illégalement, réduisant alors leurs manœuvres concernant les horaires. De plus, pour les individus en règle, ce n’est pas 5 heures par semaine qui les empêcheront de trouver du travail ! D’un point de vue morale, il semble normal qu’un Français donne une contribution à l’Etat (qui a un déficit de 1100 milliards d’euros) en échange de son aide.
Seulement, si il y a du travail pour les personnes touchant le RSA, c’est qu’il y a matière a créer des emplois. Et on aborde là le 2ème aspect de cette mesure, cette fois-ci négative. Donner du travail aux individus recevant ce revenu de solidarité active, c’est les priver d’emplois puisque à la place de ceux qui auraient dut être créé, on a mis du personnel travaillant gratuitement pour l’État. Martin Hirsh, le « père » du RSA a réagi dans des propos fondés : « votre travail va être pris parce que quelqu’un va le faire gratuitement en contrepartie d’une allocation sociale » ? Du coup, « on se ferait de l’argent sur le dos des gens en difficulté, on augmenterait le chômage, et, à la fin, tout le monde serait au RSA ! »
Le dilemme se pose donc. Entre lutter contre le travail au noir et augmenter le chômage, que choisir ?
Le plafonnement du RSA
Laurent Wauquiez a également proposé de plafonné à 75% le cumul des minima sociaux. Cette mesure, en revanche, je ne lui ai pas trouvé d’aspect négatif. C’est ici plus une question d’éthique : est-ce normal qu’un individu ne travaillant pas puisse toucher plus de 75% (ce qui est déjà pas mal) du salaire d’un grand nombre d’individu en France qui sont au SMIC ? La réponse est non. Il faut aider les personnes sans boulot financièrement, ne pas les abandonner, mais rester également dans un soucis d’égalité et les inciter à trouver du travail. La réaction de la gauche, et d’une partie de la droite fut quelque peu irréfléchie : ils ont critiqués cette mesure des minimas sociaux en réfutant le fait que des personnes ne travaillant pas puisse touchant plus de 75% du SMIC. Mais où est donc le problème ? Au pire, il s’agira d’une nouvelle réforme inutile…Au mieux, elle permettra de limiter certains abus et donnera un peu de justice dans la société française.
La limite aux étrangers
Monsieur Wauquiez souhaite limiter l’accès du RSA aux étrangers en posant une condition d’accès à celui-ci : 5 ans de travail minimum avant d’accéder à la protection sociale. Mais il y a surement confusion là dedans : L’individu est censé toucher le RSA afin de l’aider à survivre, et à chercher un nouveau travail par le biais de formation par exemple. Comment veut-il que des étrangers travaillent 5 ans avant de pouvoir avoir accès à la protection sociale ? S’ils sont sans travail, leur retirer toute protection sociale, c’est les obliger pour une très faibles minorité à travailler, et pour la plus grande partie à trouver d’autre moyens pour vivre, comme l’illégalité. Cette mesure dépasse donc toute logique. Cependant, il faut y réfléchir. Car il est légitime que les français se posent des questions. Est-ce normal que mes impôts servent (entre autres) à payer le revenu minimum d’individus n’ayant même pas la nationalité française ? Le débat est ouvert…
Qui a tort au final ?
Alors ? Qui est le grand gagnant ? Personne. Seulement il y a un grand perdant : tous les Français et surtout les politiques qui crient au scandale ! Ceux là sont inutile et se permettent de critiquer sans réfléchir un minimum. Un grand défaut des français. Et là, on peut pousser un coup de gueule : en France, la moindre initiative de la part d’un politique (encore plus quand il est au gouvernement) est décrié par tous.
Mais où en est l’utilité, le respect d’autrui et la liberté d’expression ? Les propos de Monsieur Wauquiez ne doivent pas engendrer la polémique mais le débat : il y a du bon, il y a du mauvais, il faut faire la part des choses. Et trouver des solutions : Imposer 5 heures de services de bénévolat dans différentes associations par exemple. Cela lutterait contre le travail au noir, améliorerait notre société et n’aurez aucune influence sur le chômage. Proposer un RSA légèrement réduit et à court termes pour les étrangers, le temps qu’ils s’adaptent et trouvent un emploi. En bref, il faut se pencher sur la question, et non critiquer pour critiquer.
Laurent Wauquiez a bien fait de proposer de telles mesures, afin que l’on réfléchisse sur la question. Il vaut mieux être trop actif que trop peu. On lui reprochera en revanche la manière dont il l’a annoncé : il aurait dû en parler au conseil des ministres sachant qu’il est ministre des affaires européennes et non du travail.
Si il y a matière a améliorer le système Français, il faut le faire. Rappelons que la France va mal, et que ce n’est pas en distribuant de l’argent à tous va que notre déficit se réduira. Tout est question de modération.
J’avais dit récemment dans un article que c’est par la pédagogie qu’on sortirait du populisme ambiant. Dès lors se pose à moi ces questions : la censure est-elle pédagogique ?la censure est elle un concept humaniste ? La force de l’engagement du Graoully Déchaîné à défendre des valeurs se dissout-elle en publiant un article qui peut paraitre contraire à certaines convictions partagées par les rédacteurs ou au contraire sort-elle grandie ? La justesse d’une cause ne se mesure-t-elle pas aussi à l’aune de la faiblesse de l’argumentation des autres ? Peut-on refuser le terrorisme intellectuel de la droite décomplexée et nous même sombré dans un extrémisme qui ne vaut pas mieux ? A la droite sociale , ne peut-on pas répondre autrement que par une gauche asociale ?
Après réflexion donc , j’ai décidé de faire ce que j’aurai du faire dès le départ, ce que les principaux détracteurs de cet article n’ont pas pris la peine de faire : construire un argumentaire pour répondre à Alexandre, l’auteur dudit article qui au passage a fait preuve de beaucoup de compréhension quand je lui ai expliqué pourquoi j’avais suspendu son écrit ; une capacité d’écoute qui devrait faire réfléchir…
Le premier argument d’Alexandre est que , forcer les bénéficiaires du RSA à travailler 5h par semaine permettrait de lutter contre le travail au noir. On peut opposer plusieurs choses à cet argument : premièrement , il serait sans doute plus judicieux de lutter contre le travail illégal en sanctionnant plus durement les patrons voyous qui exploitent la misère humaine. Ensuite, une partie des bénéficiaires du RSA est constituée de personnes éloignées du travail qu’on voit mal travailler au noir par ailleurs. Enfin, il parait évident que la portée du projet de Wauquiez sur le travail illégal est tellement marginal qu’à lui seul il ne saurait le justifier. La lutte contre le travail illégal ne nous apparait en aucun cas aussi crucial qu’à Alexandre dans les propositions de Mr Wauquiez.
Alexandre nous dit également que peut-être il serait normal qu’une personne en échange de l’aide de l’état aide la collectivité : quelle aide ont apportée à la collectivités les milliards débloquées pour les banques ? Néanmoins , et de ma cambrousse je vais faire bondir à Paris , j’affirme que pour une partie du public au RSA ces 5h de travail peuvent être une excellente opportunité ; une opportunité d’engranger une expérience , de retrouver le rythme du travail, ,de nouer des contacts professionnels, de reprendre confiance en soi, d’envisager une formation…c’est la généralisation qui poserait un vrai souci. Pourquoi ne pas plutôt proposer ces 5h sous la forme d’un volontariat avec une petite valorisation financière et une contrepartie d’embauche ou de formation dans la mesure du possible par la collectivité ou dans le milieu associatif ?
Sur le plafonnement des aides sociales à 75% du smic auquel Alexandre se déclare favorable, Roselyne Bachelot elle-même nos a expliqué que concrètement c’était déjà le cas ; alors à quoi bon donné plus de crédit à cette proposition qui n’avait que pour but de draguer l’electorat d’extrême droite ?
Concernant les étrangers : Alexandre dit lui même que la volonté de Laurent Wauquiez de ne donner accès à la protection sociale aux étrangers qu’à l’issue d’une période de 5 ans de cotisations « dépasse toute logique » . Le reste est par contre beaucoup plus discutable : évoquer un rsa au rabais pour les étrangers le « temps qu’ils s’adaptent et trouvent un emploi », est aberrant : comment justifier un RSA à géométrie variable alors que le RSA est justement un instrument d’insertion ? C’est de plus insinuer que les étrangers seraient moins enclins à chercher du travail que les autres ; or, pour avoir longtemps travaillé avec des primo-arrivants, je peux affirmer qu’au contraire, leur volonté de s’en sortir , de se former, de travailler est souvent d’autant plus irréprochable qu’ils ont à faire face à des barrières comme la langue parfois ou le racisme ordinaire du bon peuple de France…
La notion d’adaptation est aussi sujette à controverse : que veut dire ce terme dans une société pluri-culturelle ? qui va juger qui est adapté et qui ne l’est pas ? on touche du doigt une dérive très actuelle qui consiste à vouloir tout normer. Et c’est une dérive que l’on retrouve aussi bien à droite qu’à gauche d’ailleurs puisque des deux côtés on y retrouve cette même intolérance envers celui qui n’est pas conforme à la norme qui est souvent juste une vision nombriliste du monde.
On se permettra aussi de noter la grande contradiction dans les propos d’Alexandre qui appelle à la liberté d’expression tout en jugeant inutiles ceux qui ont crié. au scandale quand Laurent Wauquiez a lancé ce débat. Ceux qui crient au scandale ne me semblent pas inutiles que ce débat qui, ne nous leurrons pas, était juste un ballon d’essai comme on en verra d’autres dans les prochains mois en vue de la présidentielle de 2012 où je ne serai pas étonné que Wauquiez ait une place importante dans l’organigramme de l’équipe de campagne sarkozienne.
Enfin , pour finir, le raccourci entre l’assistanat et déficit public est extrêmement facile ; si les déficits publics ont explosé durant le quinquennat de Sarkozy il serait indécent de faire porter ce fardeau aux plus pauvres ; la dégradation de la dette publique n’a pas empêché l’état d’envoyer un chèque de 30 millions d’euros à Liliane Bettencourt dans le cadre du bouclier fiscal , soit le RSA pendant 1 an pour 5200 personnes…et la suppression de ce bouclier , qui n’aura au final pas eu les effets escomptés par Sarkozy, est assorti d’une réforme de l’ISF qui fait qu’au final, l’état n’y gagnera rien ; il y a même fort à parier qu’il y perde . De même , les niches fiscales qui se sont multipliées ces dernières années ont entrainé une perte sèche de 50 à 70 milliards d’euros par an, soit 10 fois plus que le budget total alloué au RSA.
En conclusion de tout ce débat , je vous laisserai méditer cette jolie phrase de Voltaire :« C’est le propre de la censure violente d’accréditer les opinions qu’elle attaque. »
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble