Méthode pour rédiger un mémoire

Ce petit mémo, rédigé en 2007 sur un autre blog au vu des difficultés des étudiants à cerner leurs sujets de mémoires, mérite d’être réédité. Combien sont ces Marc-André, Armand et autres Mice qui m’ont sollicité, supplié de « les aider » à rédiger leur mémoire !

Il n’en est évidemment pas question : que serait le diplôme s’il était « acheté » ? Mais cette quête un peu désespérée montre à quel point les jeunes se trouvent désemparés lorsqu’ils sont lâchés dans la jungle de « la recherche ». Tout le monde en réclame, qui sait en donner les clés ? Certainement pas l’école, et notamment le collège, où l’orthographe est laissée de côté, la grammaire jetée au profit d’opérateurs linguistiques abs(cons) et la rédaction complaisamment récompensée si elle se fait en langage SMS avec 400 mots maxi…

Les interrogations à moi adressées montrent la misère intellectuelle des lycéens qui se croient formés avec « le bac » et qui pénètrent l’université avec leurs naïvetés. La pratique de la dissertation ayant été condamnée par une fatwa des IUFM, le premier cycle universitaire ne connaît que la paraphrase. La pratique « non élitiste-non bourgeoise » du « commentaire de texte » les laisse seuls et démunis face à la démarche de réfléchir. Exit la méthode – pourtant le propre du Français cartésien, dit-on. Comment donc notre jeunesse sera-t-elle préparée à « la mondialisation » sans les instruments pour la penser ?

Parlons donc de méthode. Elle consiste en 6 étapes, à parcourir dans l’ordre.

1/ Lire et relire le sujet.

C’est la toute première chose à faire. Tant d’étudiants se précipitent dans les détails des réponses pour régurgiter « ce qu’ils savent » sans regarder vraiment ce qu’on leur demande ! Cherchez les mots-clés : ils donnent ce qui doit être répondu.

2/ Bien définir les notions du sujet.

C’est l’évidente seconde chose à faire. A propos d’un mémoire sur « L’impact de la mondialisation face à l’insécurité alimentaire dans les pays du sud », il comporte par exemple trois notions qu’il faut définir et approfondir avant d’aller plus loin :

1. qu’est-ce que « la mondialisation » ? Est-ce la volonté dominatrice sur le monde des seuls pétroliers texans proches de George W. Bush et roulant en Hummer ? Est-ce une évolution plus globale qui a déjà existé dans l’histoire et qui se manifeste particulièrement aujourd’hui, après la chute du soviétisme ? Comment cette mondialisation – appelée en anglais de façon plus juste « globalisation » – se manifeste-t-elle ? Est-elle purement économique ou se mêle-t-elle dans un ensemble plus vaste, théorisé par l’historien Fernand Braudel ? Quel est le rôle d’ensembles non-américains comme la Chine et l’Union Européenne dans cette globalisation ? Comment se manifeste ses étapes (culture, matières premières, biens industriels, santé…) ?

2. qu’est-ce que l’insécurité alimentaire ? S’agit-il de quantité globale ? de distribution inégale ? d’importations obligées ? de dépendance face aux multinationales, comme Del Monte pour les bananes ou Monsanto pour les semences ? Que serait donc une « sécurité alimentaire » pour un pays ? L’autarcie comme à Cuba ? L’équilibre des échanges comme dans la plupart des pays développés ? Des accords de zone comme pour les pays européens ? Une négociation politique comme l’accord récent Corée du sud / États-Unis ?

3. quels sont ces « pays du sud » ? Est-ce un concept géographique (non) ; pourquoi parle-t-on alors de « sud » ? S’agit-il du concept habituel de « tiers-monde » – aux ressources exploitées par les autres ? du concept renouvelé de « pays en développement » – dont les ressources naturelles sont échangées contre des productions industrielles ? La Chine – championne du tiers-monde dans les années 50 – fait-elle encore partie des « pays du sud » ou la restriction « sud » vise-t-elle justement à l’en éliminer ?

3/ Recherche et évaluation critique des sources.

Une fois cet éclairage effectué (mais après seulement), une recherche des sources et des références s’impose sur les notions retenues. Elle sera bibliographique – en bibliothèque – et sur internet.

Le net est rapide et utilisable partout : il ne fait PAS le travail bibliographique mais permet de déblayer le terrain. Sur le sujet, éminemment mondial et économique, les sites de l’ONU, de la CNUCED, de l’OCDE, du FMI et de la Banque Mondiale sont indispensables. Sur d’autres sujets, n’utiliser Wikipedia que comme appel aux vraies sources : les officielles, vérifiées et contrôlées.

Ces sites officiels ne dispensent pas d’autres sources, même les plus subversives (que des lecteurs malicieux vont sans doute s’empresser de citer en commentaire de cette note).

A ce titre, il faut être conscient qu’aucune information n’est « objective » (pas même un chiffre). Il faut donc l’évaluer non pas comme si elle devait être « vraie pour l’éternité » mais comme pouvant être considérée « honnête ». Cette honnêteté repose sur

• la transparence (dire comment on établit les chiffres, à quelles sources on se réfère),
• la fiabilité (la réputation de l’organisme, sa surveillance par des experts indépendants, le nombre de ses contributeurs)
• les recoupements (les chiffres sont-ils confirmés par d’autres sources ? les informations croisées par des chercheurs de divers pays ?)

4/ Savoir ce qu’on veut dire.

Avec une idée claire du sujet et un monceau de notes et de références, il s’agit maintenant du plus important : avoir une « problématique ».

Rassurez-vous, ça ne mord pas, mais signifie simplement que vous avez une idée sur le sujet, donc quelque chose à dire, et que vous le dites. La problématique est « ce que vous voulez démontrer ». Cela doit pouvoir être dit en une seule phrase, qui résume votre thèse et donne en même temps son plan. Exemples :

• « l’actuelle insécurité alimentaire dans les pays du sud peut être résolue par la mondialisation des échanges » ;
• ou bien : « la mondialisation, menée par les États-Unis et la Chine, accentue à court terme l’insécurité alimentaire dans les pays du sud et nécessite de négocier pour entrer dans le circuit des échanges » ;
• ou encore : « les pays du sud, en actuelle insécurité alimentaire en raison des aléas climatiques et du réseau d’échange trop orienté entre pays développés, peuvent faire valoir leurs atouts en matières premières et main d’œuvre auprès des leaders de la mondialisation que sont les États-Unis et la Chine. »

Il n’y a pas de « vérité » sur le sujet, seulement des approches partielles et révisables (comme ces trois exemples de problématique différente), que vous devez exposer et démontrer à l’aide de références.

5/ Rédiger un plan.

Une fois ce que vous voulez dire établi, le plan découle de lui-même.

Exemple : si vous voulez dire que « l’actuelle insécurité alimentaire dans les pays du sud peut être résolue par la mondialisation des échanges » – le plan sera en deux parties :

• 1/ l’actuelle insécurité alimentaire dans les pays du sud et
• 2/ peut être résolue par la mondialisation des échanges.

Dans ce plan de type anglo-saxon, en usage à Science Po, la dynamique est claire : démontrer quelque chose et l’illustrer par des exemples en citant des sources. Habituellement, chacune des parties se divise en deux sous-parties, mais on peut en faire trois, l’important est de bien séparer logiquement les éléments.

Exemple : la partie 1/ l’actuelle insécurité alimentaire dans les pays du sud peut se diviser en

• 1.1/ qu’est-ce que l’insécurité alimentaire que nous constatons actuellement ? et
• 1.2/ dans quels pays sévit-elle ? – ceux du sud.

La partie 2/ peut être résolue par la mondialisation des échanges peut se diviser en :

• 2.1/ le fonctionnement de la mondialisation des échanges (circuits, pays leaders) et
• 2.2/ l’usage de cette mondialisation par les pays « du sud » (importance de la négociation internationale, jouer les intérêts des pays riches, échanger sécurité en matières premières contre approvisionnement alimentaire, etc.)

D’autres plans sont possibles, notamment en trois parties, mais évitez le ringard thèse/antithèse/synthèse ou oui/non/peut-être qui n’a aucune « dynamique », donc aucun intérêt.

6/ Écrire.

Quand les 5 points ci-dessus ont été menés correctement - et dans l’ordre – rédiger est le plus facile. Vous avez une claire conscience du sujet, vous avez une masse de documents, de chiffres et références à l’appui, vous savez ce que vous voulez dire, vous avez le plan pour le dire. Eh bien, allez-y !

Dans la rédaction, soyez clairs, logique, précis :

• Écrivez en bon français, simple et direct.

• Faites attention à la rigueur du raisonnement, méfiez-vous des sophismes, qui sont des raisonnements faux. Exemple : le « renard libre dans un poulailler libre » est un sophisme : dans la réalité « libre », aucun poulailler (ce HLM pour poules colonisées) ne saurait exister… Pour le sophiste, « rien n’est vrai », ce qui justifie d’utiliser la logique formelle pour « prouver » n’importe quoi. Au contraire, pour raisonner partez des faits, bien définis et établis par des sources fiables.

• Définissez tous les concepts que vous utilisez (le dictionnaire est l’instrument fondamental de cette 6ème étape).

• Citez et recitez en note les sources des chiffres et les références des articles ou des livres.

L’important n’est pas d’être exhaustif (qui le pourrait ?) mais de ne pas passer à côté d’une donnée importante ou d’une idée récente.

Ce qui est fondamental est la démarche, pas le résultat. Tout ce qui est humain ne peut être que provisoire et partiel. Mais l’être humain est capable d’apprendre et d’utiliser son intelligence et sa mémoire pour émettre des hypothèses, les tester et les exposer logiquement. Ce que l’on vous demande, est de montrer que vous êtes désormais « adulte », donc capable de faire usage de vos capacités. Votre traitement du sujet, ne sera pas considéré comme « une bible » mais comme un exercice de recherche appliquée. La démarche du chercheur doit être la vôtre et l’on examinera plus comment vous avez fait que ce à quoi vous avez abouti. Seule la méthode que vous montrerez en traitant le sujet prouvera que vous êtes capable de collecter des informations, de réfléchir dessus de façon personnelle, donc de mener une recherche.

Fort de cette explication, allez-y, bon courage !