Magazine

Wikipedia, conflit israélo-palestinien et neutralité

Publié le 12 juillet 2011 par Pierrotlechroniqueur

Je regarde le Bistro, souvent. C'est, comme dirait nos amis québécois, mon job de chroniqueur. Mais parfois, j'ai plus que du mal à conserver mon impassibilité coutumière devant les avis jetés à la lecture des Wikipédiens. Je m'explique.

Aujourd'hui, un contributeur ouvre une section dans laquelle il expose son point de vue sur un renommage de page qui avait été débattu il y a peu (les liens sont fournis dans la section). Point de vue étayé par plusieurs considérations, tout ce qu'il y a de plus habituelles. Le point de vue est respectable, sourcé, et donc parfaitement défendable. Par contre, écrire ceci : "La dénomination « Armée de défense d'Israël » n'est pas neutre non plus car elle accrédite l'idée, fausse, que cette armée ne sert qu'à la défense de ce pays. Alors que, par exemple, cet organe est employé pour favoriser la colonisation des territoires de Palestine. Le seul terme neutre serait « Armée israélienne »." est pour le moins, du POV-pushing et complètement contraire à la notion de neutralité de point de vue.

Je proposerais bien, si je me basais sur les mêmes considérations, de renommer :

  • République démocratique allemande : car pas démocratique.
  • République populaire démocratique de Corée : encore moins démocratique que la précédente et pas populaire.
  • Tour de France : ne fait pas le tour de France, en vrai.
  • 50 m nage libre : parce que c'est très souvent du crawl.
  • Loup de Tasmanie : parce que ce n'est pas franchement un canis lupus.
  • Etats-Unis d'Amérique : parce que décidément, ils ne rassemblent pas tous les états d'Amérique.
  • et pourquoi pas, tant qu'on est dans la même veine, Israël en "entité sioniste".
  • et en restant dans la même région, Hezbollah en quelque chose d'autre, parce que moi j'attends que Dieu me montre qu'il est bien encarté dans un parti.
  • etc.

Il est évident qu'il ne faut pas confondre une dénomination officielle et une réalité. Les exemples sont nombreux. Mais quelle que soit l'idée qu'elle accrédite ou non, c'est une dénomination officielle. Vérifiable. Que son rôle ne corresponde pas à sa dénomination reste tout à fait possible, mais c'est encore autre chose, qui peut (et doit) être indiqué au sein de l'article consacré.

A relier avec d'autres "considérations" du même genre, qui démontrent à l'envie que si certains sont là pour faire une encyclopédie (ou du moins aider à la construire) avec un caractère neutre, d'autres ont une conception toute personnelle de ce travail. Et c'est éminemment regrettable.


Vous pourriez être intéressé par :

Retour à La Une de Logo Paperblog

Ces articles peuvent vous intéresser :

A propos de l’auteur


Pierrotlechroniqueur 187 partages Voir son profil
Voir son blog

l'auteur n'a pas encore renseigné son compte l'auteur n'a pas encore renseigné son compte l'auteur n'a pas encore renseigné son compte

Dossiers Paperblog