De quoi la victoire des All Blacks pourrait-elle être le symptôme?

Plusieurs semaines s'étant écoulées depuis le match d'Aukland, pourquoi apparaît-il comme presque déplacé de revenir sur cet événement?

Voilà précisément l'un des effets de l'idéologie de notre époque prétendument non-idéologique : toujours regarder devant, se projeter plutôt que réfléchir sur le passé — d'autant plus un passé récent ! — l'actualité est là pour déloger l'actualité, chacun devant revenir à ses occupations, l'affect s'estomper, pas perdre son temps à s'interroger…

Et pourtant.
S'il s'était passé lors de cette finale quelque chose qui ne concerne pas seulement le monde du rugby?
N'est-ce pas ce d'ailleurs ce que semble pointer le terme de "symptôme"?

Rappel du contexte.

Depuis plusieurs décennies, les All Blacks ont été élevés au statut d'icône. All Blacks n'est plus seulement le nom d'une équipe, c'est celui d'un mythe.
Beaucoup d'ingrédients concourent à ce statut unique dans le monde du rugby: la situation géographiquement éloignée de la Nouvelle Zélande, son nom maori Aotearoa « pays du long nuage blanc » (qui désignait auparavant l'île du Nord et fait aujourd'hui référence à tout le pays),  la tradition du haka, la ferveur rugbystique du peuple néo-zélandais, et bien entendu le jeu des All Blacks, considéré par les commentateurs comme ce qui se fait de plus réjouissant sur la planète ovale, les joueurs ayant l'honneur de porter la tunique noire à la fougère argentée représentant en quelque sorte "la crème de la crème", obtenue par un drastique processus de sélection au cœur d'une jeunesse sportive vouée de manière quasi-religieuse aux valeurs du rugby.

Oui mais voilà, malgré leur domination du monde du rugby depuis plusieurs décennies, les néo-zélandais n'avaient gagné effectivement qu'une seule coupe du monde, celle de 1987, la première, organisée chez eux…

Celle de 2011 ils ne pouvaient pas la perdre.
Pouvaient ou devaient?
Quelle différence?
Nous y reviendrons.

L'équation pourrait provisoirement être formulée ainsi:
Proposition 1 : Les All Blacks méritent d'être sacrés champions du monde.
Proposition 2 : L'équipe de France a été victime d'une injustice.
Question : Jusqu'à quel point P1 et P2 peuvent-elles logiquement coexister? Quelles leçons — rugbystiques et extra-rugbystiques —est-il possible d'en tirer?

Petite illustration vidéo de ressourcement dans la réalité du rugby =)

http://www.youtube.com/watch?v=Y0F_xEbtyHE

(à suivre… peut-être ! :)