L ' avenir de l electronucléaire (12)/les naifs , les idéologues et les incompétents! SUITE.....

Peut-être  faut-il considérer que dans l’article d hier la charrue a été mise devant les bœufs et que dans les prévisions de développement de l’électronucléaire, j’aurais dû faire passer , avant celles de  l’  AIE   , celles de l’AIEA …Hélas ! vous auriez peut –être été déçus  car  , soyons francs  , l AIEA EST BIEN DAVANTAGE CONCERNEE PAR SON CARACTERE DE POLICIER DU NUCLEAIRE ( l’usage civil et non militaire des matières nucléaires ) QUE DE  DEFENSEUR DE LA SURETE !

E n voyer des inspecteurs , des mesureurs ou des comptables dans les installations , ce n’est pas le même métier que concevoir des filières ,  les faire réaliser , évaluer leur sureté  et les éventuelles déficiences de process ….Ne vous étonnez donc pas de ne pas trouver à VIENNE /AIEA/   le personnel d’experts nécessaire pour évaluer les risques des diverses filières actuelles ou futures ,  les comparer entre elles ,etc. ….Et s ils s’y sont mis   ,c’est  à la suite de  TCHERNOBYL  pour plutôt essayer de définir des standards internationaux de seuils de nuisance ( de contamination avec dissémination et d’irradiation etc. ) que pour  favoriser ou éliminer telle solution possible de réacteurs nucléaires …Retenez bien que l’AIEA  n’est pas là pour dire  que les futurs modèles de  générations 3 ou 4 seront plutôt meilleurs ici que là …Ca c’est l’affaire de chacun des services de sureté de chaque pays…. et si c’est le souhait sincère mais naïf que l’AIEA  formule   QU IL Y AIT UNE COORDINATION MONDIALE DE NORMES MINIMALES DE Sûreté (  =   informations et publications de standards pour la stabilité et la sûreté des installations nucléaires) jamais les pays n’abandonneront totalement leur indépendance   à son profit   …L’ IRAN EN EST UN BON  EXEMPLE    !

------------------------------------------------------------------------------------------------------     Je n’ai donc pas trouvé sur le site WEB /AIEA d’évaluations ou d extrapolations pour le futur de l’énergie nucléaire, après débriefing  de FUKUSHIMA , pour les 20 ou 30 années à venir  .Mais en revanche j’ai trouvé  des accusations à son encontre  concernant les catastrophes passées ! Par exemple les antinucléaires accusent l'AIEA de minimiser les risques liés à l'utilisation de l'énergie nucléaire. Ainsi, dans l'un de ses rapports sur la catastrophe de Tchernobyl, elle n’aurait pas rempli son travail  sur le dénombrement des victimes . Et pire encore ! Alors que l'OMS ( l’organisation mondiale de la santé ) possède une réelle expertise sur Tchernobyl ,l’OMS est liée par un accord avec l'AIEA en ce qui concerne les communications publiques   et les dommages génétiques causés par Tchernobyl ne peuvent par exemple pas être cités par l'OMS sans consultation de l'IAEA.

  BIEN ENTENDU JE NE VEUX PAS DIRE QUE l AIEA NE FAIT RIEN   . Je la cite : » In 1982, the IAEA created the Operational Safety Review Team (OSART) programme. Under this programme, international teams of experts conduct in-depth reviews of operational safety performance at a nuclear power”. A ce dernier elle adjoint  et elle mobilise ponctuellement chaque fois ce qu’elle    appelle un «  international team of nuclear installation safety experts » !

Et pour conclure ce n’est pas à l’AIEA  qu’ il faudra chercher des économistes  et prévisionnistes de l’énergie nucléaire !

Pour répondre à un de mes lecteurs sur le graphique de prévision de développement des diverses sources d’énergie  de l  IAE  que je vous ai présenté hier , il a été extrapolé a partir des données de 2004 , c’est dire qu’après les développements des énergies renouvelables et l’accident de  FUKUSHIMA  ses courbes de prévisions seraient obligatoirement différentes ! je vous en parlerai .

A suivre