Breivik ou l’échec de la justice

L’analyse psychiatrique d’Anders Breivik a laissé pantois plus d’un observateur. Elle interroge sur le sens de la justice dans le système « humaniste » norvégien.

Par Stéphane Montabert, depuis Renens, Suisse

Anders Breivik est en cours de jugement pour l’attaque qu’il a commis en juillet 2011 à Oslo et sur l’île d’Utoya. À Oslo, une explosion massive préparée par Breivik près d’un ministère provoque la mort de huit personnes. Puis il se rend à l’île d’Utoya et y massacre par balles pendant plus d’une heure des jeunes travaillistes réunis en camp d’été, provoquant encore 69 victimes. Cette journée noire est l’aboutissement d’un plan froidement mûri pendant des années.

Dans la préface d’un manifeste qu’il envoie à plus de mille personnes juste avant les attaques, Breivik affirme avoir consacré neuf ans de sa vie à écrire son livre, dont les trois dernières années à plein temps. Il a lancé une fausse affaire d’exploitation agricole dans le seul but d’avoir un alibi pour acquérir les grandes quantités d’engrais nécessaires à la préparation de ses explosifs.

Breivik est pourtant déclaré « pénalement irresponsable » selon les experts psychiatriques norvégiens.

D’une certaine façon, la folie de l’individu est évidente: il n’est pas « normal » de chercher à tuer par dizaines de parfaits inconnus sur la base de leur appartenance politique présumée. Pourtant, sur le plan du respect de la vie humaine, Breivik ne se distingue en rien d’innombrables mouvements terroristes (communistes, écologistes, religieux, racistes) niant le droit à la vie de leurs adversaires. Au contraire, Breivik se distingue par le sang-froid de ses gestes, son calcul, sa planification, sa rationalité. Lorsque la police a finalement accosté sur l’île, il s’est immédiatement rendu de façon à préserver sa vie. Il est aux antipodes du kamikaze islamiste – nécessairement « fou » lui aussi, puisque suicidaire – cherchant frénétiquement à se faire exploser au milieu du plus grand rassemblement de civils possible.

Certains trouvent rassurant qu’Anders Breivik soit mentalement dérangé, d’autres pensent l’idée absurde. Le parti FrP, formation anti-immigration à laquelle le tueur d’Utyota a appartenu un temps, ne croit pas à l’hypothèse de la schizophrénie paranoïde et a réclamé une nouvelle expertise. Selon Per Sandberg, le numéro deux du parti, « c’est complètement incompréhensible et surprenant qu’un individu qui a planifié ces actions dans le détail et s’est montré capable de les exécuter soit déclaré irresponsable ». Breivik lui-même, pour ce que ça vaut, conteste le diagnostic. Quant aux Norvégiens, ils sont partagés:

Un sondage réalisé « sur le chaud » pour la radio-télévision NRK montre que 36% des Norvégiens estiment qu’un internement psychiatrique serait une réponse judiciaire appropriée contre 48% qui pensent le contraire.

Fou, pas fou? En fait le débat pourrait être moins médical que juridique.

L’affaire Breivik a révélé les terribles manquements de la Norvège en matière de justice: devoir juger d’un crime extraordinaire à l’aide d’un code pénal pusillanime.

Depuis son arrestations, les autorités norvégiennes cherchent toutes les astuces que permet leur système légal afin d’infliger le traitement le plus sévère possible au prisonnier. Ainsi, l’isolement forcé auquel il a été astreint sans que rien ne le justifie (depuis son arrestation il collabore pleinement avec la police) et qu’il a dénoncé comme une « torture sadique ». Si ces péripéties semblent des punitions bien faibles eu égard au nombre de ses victimes, elles fleurent bon l’hypocrisie. Breivik-le-criminel encourt jusqu’à 21 ans de prison; Breivik-le-schizophrène-paranoïaque pourrait être puni d’une peine effective de perpétuité. D’où l’intérêt soudain pour le psychisme du personnage.

Cette différence dans les sanctions potentielles explique largement l’insistance avec laquelle les autorités norvégiennes cherchent à faire passer le terroriste pour un fou. Une fois désigné comme tel, on pourra le « soigner » en l’enfermant dans une cellule de clinique psychiatrique et jeter la clé.

À la TSR, l’entretien de Philippe Jaffé, professeur de l’institut universitaire Kurt Bösch par le présentateur Darius Rochebin lui fait avouer le mécanisme malgré lui. Voici l’extrait:

Darius Rochebin: Est-ce qu’il n’y a pas chez vous, experts, une part d’arbitraire? On dit « il est fou », bon mais… Les fanatiques on peut tous les qualifier de fous, les terroristes du 11 septembre, on aurait aussi pu dire que c’était des fous, non?

Philippe Jaffé: On pourrait et dans le langage populaire on s’exprime comme ça, mais la psychiatrie et la psychologie étudient des phénomènes qui sont plutôt objectifs, et cet homme, probablement, je fais confiance aux experts dans ce cas, ont probablement détectés un délire tout à fait évident.

DR: Est-ce qu’il faudrait leur faire confiance aussi si dans trois ans ils disent « il est guéri »? Le libérer, c’est possible? C’est techniquement possible?

PJ: C’est techniquement possible, tous les trois ans il sera évalué… Je doute qu’il y [ait] une commission qui osera le laisser sortir… Je pense que là, la population aura son mot à dire…

DR: Mais vous dites la chose « qui osera », ça veut dire [que] c’est la pression politique comme en Suisse avec le Sadique de Romont, un cas très connu… Ils n’osent pas, par pression.

PJ: Bien sûr oui.

Il faut faire confiance à « l’objectivité » des psychiatres pour envoyer Breivik en hôpital plutôt qu’en cellule, mais, simultanément, exercer assez de pression pour eux afin que la même « objectivité » ne les amène jamais, ô grand jamais, à décréter que le tueur d’Utoya est guéri!

Anders Breivik est un assassin abominable ayant provoqué la mort de 77 innocents, la plupart abattu de sang-froid de sa main. Sous des latitudes plus en phase avec la réalité, pareilles exactions auraient amplement méritées la peine de mort; mais en Norvège, la logique la plus élémentaire n’a plus court. Plutôt que de remettre en question l’inanité du code pénal, on préfère décréter qu’un criminel est fou pour le punir par des voies indirectes, tout en donnant plus de pouvoir à des psychiatres qu’à des juges.

Lorsque Breivik aura été enfermé dans un asile pour de bon, l’humanisme d’un traitement psychiatrique de la criminalité aura été pleinement dévoyé afin de fournir une peine de substitution.

Sans l’avoir voulu, Anders Breivik aura permis de mettre au jour de façon lumineuse l’hypocrisie et l’absurdité du prétendu « humanisme » de la justice norvégienne – un système kafkaïen où les fous en délire peuvent être punis plus durement que des assassins responsables de leurs actes.

—-
Sur le web