Censuré! Merci SOPA, PIPA & Cie

Le web américain proteste aujourd’hui contre les lois proposées par le Congrès visant officiellement à la lutte contre le piratage mais, dans la lignée de l’arsenal répressif et liberticide que nous subissons tous depuis 10 ans de par le monde, très facilement utilisable comme arme de censure. Ce blog est relooké pour l’occasion.

Les sites Wikipedia, WordPress et bien d’autres encore sont en blackout aujourd’hui en signe de protestation. Une petite explication est disponible sur le site OWNI: http://owni.fr/2012/01/18/black-out-sopa-pipa-wikipedia-internet-americain/, aisni que sur le blog de Paul Jorion: http://www.pauljorion.com/blog/?p=32823

Ce type de loi, proches d’HADOPI, vise à défendre la propriété intellectuelle en empêchant le piratage mais vise surtout à protéger les intérêts commerciaux des industries concernées, qui disposent généralement d’excellent lobbyistes. Mais la propriété intellectuelle est-elle réellement défendable? Cette notion s’inscrit dans la logique utilitariste/égoïste (récemment revisitée dans le billet Du gène égoïste au génie collaboratif) qui impose la propriété privée comme élément fondamental de mesure et de contrôle social. Elle est inscrite à l’article 27 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme. Elle est un pilier du pouvoir oligopoliste des grandes sociétés de par le monde (Microsoft, GE, Apple, IBM, Monsanto etc…) qui utilisent la notion de propriété intellectuelle non pas seulement pour défendre des idée novatrices qu’ils mettent eux-même en pratique, mais également et surtout pour empêcher autrui de s’aventurer sur les mêmes terres. Les tentatives de brevetage du vivant, des semences ou de médicaments issus de plantes naturelles ayant toujours existé sont la partie émergée - et sans doute la plus ignoble – de cette gangrène qui ronge tous les domaines de l’industrie et qui, contrairement au discours larmoyant des pauvres milliardaires, est un véritable frein à l’innovation du fait qu’il est devenu très difficile d’inventer quelque chose aujourd’hui qui ne soit déjà plus ou moins couvert par quelque brevet ou copyright. Le petit tableau ci-dessous monte la progression des brevets déposés. Tout cela a t-il le moindre sens?

(Source: La Tribune)

La notion de propriété intellectuelle est discutée dans ce billet, qui reprend entre autres une interview vidéo d’Albert Jacquard. J’ai également diffusé un très pertinent billet par Philippe Aigrain “le partage est légitime“. Slate publiait en 2010 cet intéressant article intitulé “La dangereuse spéculation autour des brevets“. Et on aura pas oublié, je l’espère, que le président de la SACEM touche 600 000 euros par an tout en se permettant de fustiger les gens qui téléchargent… ben oui, faut bien qu’il vienne de quelque part ce ce petit salaire de défenseur des artistes se retrouvant à la rue à cause du piratage…. Bref voilà un domaine où l’hypocrisie n’a décidément aucune limite.

Billet en accès libre sur http://rhubarbe.net/blog/