Pathfinder

titre : pathfinder

réalisateur :  Marcus Nispel

genre : film de barbare

année : 2007

note : 9/10

doit-on aimer les films que tout le monde aime? et détester les films que tout le monde déteste? quand on critique un film automatiquement on est juger. critiquer est très subjectif. on aime ou pas. mais pourquoi des fois faut-il qu’on détruise un film parce que tout le monde déteste ou parce que tout le monde adore et ainsi se démarquer? je suis peut être des fois bon public c’est vrai. et pourtant… je ne me gène pas pour critiquer ouvertement des daube, ou encenser des films que j’adore.

pour moi regarder un film est une expérience, et mine de rien pathfinder (tout comme 300) en est une sacré. alors j’ai aimé le film? ou je l’ai trouvé moyen (ou mauvais) comme beaucoup d’autres critiques?

l’histoire ce passe au temps des vikings. comme vous le savez certain historiens disent que les viking ont découvert l’amérique avant christophe colomb. le film par de ce postula et raconte l’histoire d’un enfant viking abandonné par les siens au cours d’un précédent voyage. l’enfant est élevé par les indiens et se battra à leur côté quand sera venu le temps du retour des vikings en amérique.

le postulat surprend, mais on ne peu pas critiquer son originalité. alors oui le film est un peu manichéen. en effet, les indiens sont gentils et les barbares sont… heu ben barbare lol.

le scénario a bien quelque faiblesse, mais rien de bien rébarbatif. c’est surtout que le film fut massacré par les studios qui ont coupé franchement dans le matériel premier au point de rendre certain passage un peu confus. mais qu’importe, le travail de nispel sur son film est remarquable.

nispel, le réalisateur du très bon massacre à la tronçonneuse le commencent, nous livre ici un film brutal, sanglant, héroïque. pathfinder est au viking ce que 300 est au grec : énorme.

son travail se voit à chaque plan. indéniablement, il a une qualité certaine pour faire de belle image. le montage n’est pas trop cut et l’action est toujours très lisible.  et y a des plan fabuleux. la lumière est très bien géré, certain plan ressemble à des tableaux. non franchement niveau mise en scène rien à redire. c’est violent, gore, ça ne fait pas dans la dentelle certes, mais quesque c’est bon. et les bagarres sont très réaliste (pas de kung-fu : ça change)

niveau acteur? ok c’est pas fabuleux, mais en même temps, le film ne permet pas d’avoir de grande performance d’acteur. ils s’en sortent honorablement. bref, ça ne rabaisse pas le niveau du film.

niveau musique, rien à signaler. c’est pro, et ça se voit. alors oui il n’y a pas de thèmes inoubliable à jamais, mais la musique s’accorde toujours parfaitement au image et n’alourdisse pas le film (comparé à transformer). disons qu’elle sait se faire distraite quand il faut.

alors oui, j’ai aimé ce film, oui j’ai pris un sacré pied et j’ai passé un vrai bon moment. je me suis pas ennuyé et je n’ai pas dormi. il y a de l’action des sentiments, du gore, et franchement de nombreuse scènes marquent l’attention (le lac, la corniche, l’attaque dans les bois, la grotte ect..)

alors bien sur le film n’est pas parfait, en référence au remontage au ellipse un peu trop importante et à quelque faiblesse par-ci par là. mais pour le très bon moment que j’ai passé et l’envie de le revoir une seconde fois, le film mérite un vrai bon 9/10 car dedans il y a tout ce qui permet d’en faire un vrai bon film à spectacle et a adrénaline.

allez d’ailleurs je vais me le remater pour une seconde fois! go!!!!!!!!!!!!!!

Share This