Ma part animale

« Quand je regarde une fille dans la rue, c’est ma part animale ».

« Quand je retire ma main du feu, c’est mon instinct ».

« Draguer, c’est inné, naturel ».

Ah la nature. Les nouveaux dieux Gènes, Hormones et Part animale.

J’ai constaté que lorsqu’on a la flemme de réfléchir sur un comportement complexe, on te colle systématiquement cela sur le dos de la nature. Ou des hormones. Ou des gènes. Ou de la « part animale » qui serait une sorte de truc sur lequel on n’aurait aucune prise, aucune espèce de reflexion et surtout aucun contrôle.

« Si je bande devant un porno, c’est instinctif« .
Mais bien sûr. Et en aucun cas, quelque chose de construit, d’appris, avec des codes soigneusement établis.  Constatez d’ailleurs que certains y croient tellement à cette naturalité du porno qu’ils veulent diffuser des pornos à nos pandas en manque de libido. J’ai cru à une blague lorsque j’ai entendu cette nouvelle.

J’ai ainsi beaucoup lu que « regarder une fille dans la rue c’est une part animale de nous qui s’exprime ».

constatons
1. peu d’autres espèces animales que la nôtre regarde l’autre sexe. On pourrait donc supposer qu’il s’agit donc surtout d’une construction sociale élaborée.
2. tous les humains ne regardent pas l’autre sexe ; les femmes manqueraient donc de « part animale ».
3.  toutes les ethnies ne se regardent pas entre individus ; certaines ethnies seraient donc plus animales que d’autres.
4. un pourcentage non négligeable de gens ne sont PAS hétérosexuels.

Il ne s’agit ici pas de refaire le débat sur le regard ; il s’agit de comprendre pourquoi, en 2012, on renaturalise les rapports hommes/femmes alors que, depuis 40 ans toutes les sceinces ont amplement démontré qu’il est compliqué de parler de Nature chez un animal aussi socialement complexe que l’homme.

Notez que les rapports noirs/blancs – qui s’interrogent et s’étudient de la même manière que les rapports h/f – s’expliquaient au départ par des hypothèses naturalistes. Tous les rapports hiérarchiques se sont d’ailleurs toujours expliqués de cette manière car elle permet de clore un débat ; c’est comme ca car Dieu la nature l’a fait ainsi.

L’inégalité des femmes a été pensée de manière à ce qu’elle semble naturelle ; les femmes sont moins fortes physiquement DONC il est normal qu’elles soient infériorisés. C’est oublier qu’on disait exactement l’inverse en Grèce antique pour justifier le sort des esclaves qui étaient plus forts physiquement mais moins intellectuellement ce qui justifiait de leur sort. On a également dit la même chose des noirs esclaves aux Etats-Unis. Constatons d’ailleurs que le pouvoir est détenu par des hommes vieux, qui ne sont nullement un exemple de force physique.

« c’est la nature des choses« .
Je crois au final que cela nécessite un effort intellectuel, un coup de pied au cul que de se dire que les choses ne sont pas telles qu’elles paraissent.
Aujourd’hui des chercheurs en sont à chercher dans le cerveau ou à la préhistoire le goût des femmes pour le rose ; goût qui vient uniquement d’occident et a moins de 60 ans.

Il semble qu’on ait besoin d’ s’accrocher à des choses pérennes constantes et les différences hommes/femmes innées, immuables, en font partie.