Wikipédia : faut-il pouvoir protéger à titre préventif ?

J'avais déjà esquissé cette problématique de la protection préventive dans mon précédent billet, notamment en réponse au commentaire de Kelam, puisque la question avait été soulevée en filigrane sur le Bulletin des administrateurs (BA), par Theoliane, à l'occasion du premier tour de l'élection présidentielle française (et ne manquera d'ailleurs pas de se poser à nouveau dimanche prochain, lors du second tour. J'espère au passage que la situation sera moins tendue qu'il y a 8 jours et qu'une discussion sur la question de savoir s'il faut ou non attendre les résultats officiels pour mettre quoi que ce soit sera privilégiée au dialogue de sourds agrémenté de guerres d'éditions pitoyables. Je ne rappelle pas ma position de fond sur le sujet, elle est visible et abondamment expliquée dans le précédent billet susmentionné), mais m'étais cantonné au cas d'espèce, ne commentant qu'à titre accessoire la position de l'interdiction générale et absolue de toute protection — ou semi-protection — préventive, notamment défendue par Boréal. Pourtant, cette question générale est d'importance dans l'administration de Wikipédia, et, depuis des années, n'a pas vraiment fait l'objet d'un consensus incontestable au sein du corps des administrateurs (pas plus que parmi les quelques péons qui ont pu s'intéresser au débat). Vous l'avez sans doute compris, je suis loin d'approuver cette vision des choses. Je vais, dans ce billet, développer mes raisons. Je précise en préambule que la question est en réalité relative aussi bien à la protection (c'est-à-dire limiter l'édition au seuls administrateurs) qu'à la semi-protection (c'est-à-dire limiter l'édition aux comptes enregistrés et autoconfirmed (comptes ayant au moins quatre jours d'existence)), et que lorsque je parlerai, par confort stylistique, des "protections préventives", il faudra comprendre "protections ou semi-protections préventives".

Tout d'abord, je précise l'argument (unique, mais important) sur lequel se basent les partisans d'une interdiction générale de principe de toute protection préventive. Il est en réalité fort simple et se justifie par la nature de Wikipédia, qui est un wiki ouvert à toutes et tous. Or, qui dit wiki ouvert à toutes et tous dit édition favorisée pour l'ensemble des personnes, inscrites ou non, qui souhaitent contribuer à Wikipédia. Par conséquent, la protection ou semi-protection d'un article, qui est une atteinte à cette politique fondamentale d'ouverture de Wikipédia, ne peut être utilisée qu'à titre répressif, en réaction à une situation problématique (vandalismes trop récurrents ou massifs, ou guerres d'éditions trop importantes), et de manière temporaire, et non indéfinie. Une protection préventive, à l'inverse, ne peut, par définition, résulter d'un problème présent, réel et constatable, et est donc, pour cette raison, interdite par principe. Un principe que, naturellement, je conçois parfaitement et que je ne remets pas en cause. Là, en revanche, où je diverge, et je rejoins en cela cette intervention de Starus, c'est sur la portée de ce principe. Qui dit principe dit exceptions, sauf dans le cas présent, puisque Boréal et bien d'autres confèrent une valeur absolue à ce principe : "il n'y a jamais lieu d'y avoir une protection préventive sur un article", suivi de "jamais ne doit pas être remplacé par exceptionnellement". En cela, la position de Boréal et consorts porte atteinte à un autre principe, tout aussi important sinon plus : le cinquième principe fondateur (PF) qui, dans sa philosophie essentielle, préconise en réalité la souplesse plutôt que la rigueur, et le pragmatisme plutôt que le dogmatisme.

Or, conférer un caractère absolu à cette interdiction de principe d'une protection préventive est dogmatique. Donc en contradiction avec le cinquième PF. Et en contradiction, également, et ce n'est pas le moindre mal, avec l'impératif d'une administration efficace de Wikipédia. Impératif qui suppose aussi un travail pragmatique des administrateurs, fondé sur une obligation simple : la protection du projet encyclopédique. Une obligation et un nécessaire pragmatisme qui impliquent une gestion quotidienne au cas par cas des problèmes rencontrés. Et qui s'accomodent fort mal des principes absolus. En résumé, oui pour le principe, non pour son érigement en dogme ne supportant pas la moindre exception.

A titre exceptionnel, des protections préventives doivent donc pouvoir être pratiquées, dès lors qu'il en résulte une administration plus efficace, ainsi qu'une sauvegarde accrue, de Wikipédia. Je vois deux cas principaux : 

• Le premier a trait aux obligations légales. Concrètement, si on sent que des contributeurs occasionnel ou non-enregistrés vont plus que probablement violer la loi sur un ou plusieurs articles, alors la protection préventive, au nom de la sauvegarde du projet, se justifie. Concrètement, nous sommes en plein dedans avec l'élection présidentielle, et j'ai déjà abordé tous les aspects de ce genre de problèmes dans le précédent billet traitant de ce cas d'espèce. Une nouvelle fois, il convient donc de s'y reporter, et il n'est pas nécessaire que je radote (je le fais déjà bien assez ...).
• Le second est celui de la survenue d'un événement considérable, qui rend certain un déferlement de vandalismes, ou de contributions problématiques, sur les articles afférents à cet événement. Et, à cette aune, il n'est pas superflu de se servir de ce qui s'est passé auparavant dans des cas similaires, bref que les administrateurs se servent de leur expérience sur Wikipédia. Un exemple concret, et fréquent, est celui du décès d'une grosse célébrité (du genre de Michael Jackson, pas d'un obscur écrivain que personne ne connaît. J'insiste sur le caractère "célèbre" de la personne décédée) : dans ce cas, en application du principe absolu de l'interdiction de toute protection préventive, une telle mesure, systématiquement, n'est jamais mise en place. Et tout aussi systématiquement, les vandalismes pullulent et, finalement, une semi-protection classique est, systématiquement là encore, instaurée pour parer l'afflux de vandales. En d'autres termes, à chaque fois, du temps a été perdu au nom d'un dogme, d'une idéologie de ce qu'est Wikipédia. Ce n'est pas compatible avec une administration efficace du projet, en plus de mobiliser les énergies de nombreux contributeurs de bonne foi dans le laps de temps séparant le début des vandalismes de la mesure de semi-protection, énergies que ces contributeurs auraient pu mettre à profit pour améliorer l'article en question avec les sources que le décès n'aura pas manqué d'abondamment susciter. Se poser la question de la semi-protection préventive en cas d'un tel décès me semblerait donc une idée de bon sens.

En conclusion, dans ce cas comme dans tous les autres, il faudrait privilégier le pragmatisme, et se méfier des grands principes qui, la plupart du temps, amènent plus de tensions et de problèmes que de solutions efficaces. Cela ne signifie pas que Wikipédia devrait fonctionner de manière anarchique (quiconque me lit sait que ce n'est certainement pas ce que je préconise), mais qu'il faut définir, de manière concrète, des exceptions de bon sens à tout principe. Un principe n'est, en effet, pas absolu par nature. Dans le cas des protections préventives, je pense, modestement, que l'on pourrait s'inspirer des pistes que je viens de suggérer.