Je trouve cette semaine le prétexte d ' entretenir une discussion quasi philosophique à propos de la non localité quantique avec un de mes lecteurs physiciens ,DOMINIQUE MAREAU .
C’est le contenu de ma traduction de l’article « Can the future affect the past? » de la semaine 32 de mon Physics world com ( semaine particulièrement riche ) qui me le fournit CAR MON CORRESPONDANT TROUVE DANS LES PROPRIETES DU MONDE SUBQUANTIQUE MATIERE A REVENDIQUER UNE NON LOCALITE ET UNE TRANSMISSION DES INFORMATIONS POSSIBLE A VITESSE INFINIE PAR L’INTERMEDIAIRE DE TACHYONS /OU AXIONS/….CE QUI ME GENE ENORMEMENT ….. VOICI DONC D’ABORD MA TRADUCTION DE L’ARTICLE DE PHILIP BALL et mes remarques viendront après …….
-----------------------------------------------------------------------------------------------
« LE FUTUR PEUT IL INFLUENCER LE PASSE ? »
Can the future affect the past?
3 Aug, 2012
"Backward causality" might exist in nature, according to new thought experiment
« Ce que vous faites aujourd'hui pourrait influer sur ce qui s'est passé hier ,- Voici la conclusion bizarre d'une expérience de pensée en physique quantique décrit dans un article preprint publié par Yakir Aharonov de Tel-Aviv University en Israël avec ses collègues.
Cette pensée semble impossible, en effet, si on viole un des principes les plus chers des sciences -celui de la causalité -, mais les chercheurs disent que les règles du monde quantique participent à la préservation de cette causalité en "cachant " l'influence des choix futurs jusqu'à ce que ces choix aient été effectivement réalisés .
Au cœur de l'idée il y a le phénomène quantique de «non-localité", dans lequel deux ou plusieurs particules existent dans des Etats corrélés ou "intriqués" et qui restent indéterminés jusqu'à ce qu'une mesure ait été faite sur l'un d'eux. Une fois que la mesure a eu lieu, l'état de l'autre particule est instantanément fixée , peu importe où elle se trouve . Albert Einstein a d'abord souligné en 1935 cette "action à distance» instantanée, quand il a fait valoir que cela signifiait que la théorie quantique devait être incomplète. Les expériences modernes ont confirmé que cette action instantanée est, en fait, réelle , et elle ouvrirait maintenant la clé de la pratique des technologies quantiques dérivées telles que l'informatique quantique et la cryptographie.
Aharonov et ses co-auteurs ont entrepris de décrire l’ expérience pour un grand groupe de particules intriquées. Ils ont fait valoir que, sous certaines conditions, concernant le choix de l'expérimentateur d'une mesure des états des particules ,il peut être démontré qu'il affecte les états dans lesquels les particules étaient à un moment plus tôt, lorsqu’ une mesure très « lâche » a été faite. En effet, la première mesure «faible» anticipe en quelque sorte le choix fait dans la suite de la mesure «forte».
DIMENSIONS 4D plutôt que 3D
Le travail s'appuie sur une manière de penser l'intrication appelée «formalisme vectoriel à deux Etats" (en acronyme TSVF), qui a été proposée par Aharonov il y a trois décennies. TSVF considère les corrélations entre les particules dans l'espace-temps 4D plutôt que dans l'espace 3D. "En trois dimensions, cela ressemble à une certaine influence miraculeuse entre deux particules distantes," dit le collègue Aharonov de Avshalom Elitzur de l'Institut Weizmann de Rehovot, Israël. "Alors que dans l'espace-temps considéré comme un tout, il s'agit d'une interaction continue s'étendant entre les événements passés et futurs."
Aharonov et l'équipe ont en effet découvert une implication remarquable de TSVF qui porte sur la question de savoir quel est l'état d'une particule entre deux mesures: c’est une version quantique de l'énigme célèbre d'Einstein sur la façon dont nous pouvons être sûrs que la Lune est là, sans avoir à le regarder. Comment pouvez-vous en savoir plus sur les particules sans les mesurer? TSVF montre qu'il est possible de parvenir à une information intermédiaire - en rendant suffisamment «faibles» ( ou « douces »)des mesures effectuées sur beaucoup de particules intriquées préparées de la même manière et avec le calcul d'une moyenne statistique.
Les mesures douces
La théorie de la mesure « douce » - d'abord proposée et développée par Aharonov et son groupe en 1988 - dicte qu'il est possible d’effectuer une mesure "douce" ou "faible" sur un système quantique et d'acquérir des informations sur une propriété (par exemple, la position) sans sensiblement perturber la propriété complémentaire (dynamique) et donc l'évolution future du système. Bien que la quantité de renseignements obtenue pour chaque mesure reste minuscule, une moyenne de plusieurs mesures arrive à donner une estimation précise de la mesure de la propriété sans dénaturer sa valeur finale.
Chaque mesure de type faible peut vous dire peu de chose sur les probabilités des différents états (la valeur d’un spin haut ou bas, par exemple) - mais ceci avec beaucoup d'erreurs - sans pour autant effondrer les particules dans des états précis, comme cela se passerait avec une mesure forte. "Une telle mesure ( forte)affecte les changements de l'état mesuré et vous informe sur l'état résultant localisé», explique Elitzur. "Mais si elle fait ces deux taches de façon très lâche, alors le changement qu'elle inflige sur le système reste plus faible que l'information qu'elle vous donne."
En conséquence, Elitzur explique, «chaque mesure individuelle faible en soi ne vous dit presque rien. Les mesures fournissent des résultats fiables seulement après que vous avez résumé le tout. Ensuite, les erreurs s'annulent et vous pouvez extraire des informations sur l'ensemble considéré comme un tout. "
Dans l’expérience de pensée des chercheurs, les résultats de ces mesures faibles s’accordent avec ceux de mesures fortes réalisées plus tard, dans lequel l'expérimentateur choisit librement de mesurer quelle est l’orientation d un spin -et ceci même si les Etats des particules restent encore indéterminés après les mesures faibles. Ce que cela signifie alors, explique Elitzur, c'est que selon TSVF "une particule entre deux mesures se trouve dans les deux Etats qu'elles avaient et dans le passé et dans le futur".
La Nature est difficile
Le hic, c'est que, c’est seulement en ajoutant des informations ultérieures à partir de mesures fortes qu’on peut révéler ce que les mesures faibles voulaient "vraiment" dire. L'information était déjà là – mais restaient cryptées et seulement exposés en rétrospective. Donc, la causalité est conservée, même si ce n'est pas exactement ce que nous savons normalement. Le pourquoi existe cette censure n'est pas clair, à l'exception d'un point de vue presque métaphysique. «La nature est connue comme pointilleuse sur le point de ne jamais paraître inconsistante ," dit Elitzur. "Donc, elle ne va pas apprécier la causalité arrière manifeste – et ( permettre) aux gens de tuer leurs grands-pères et ainsi de suite."
Elitzur dit que certains spécialistes de l'optique quantique ont exprimé leur intérêt dans la conduite de l'expérience réalisée en laboratoire, ce qu’ il pense ne devrait pas être plus difficile que les études précédentes sur l'intrication.
Charles Bennett ( d'IBM TJ Watson Research Center de Yorktown Heights, New York,) qui est un spécialiste de la théorie de l'information quantique, n'est pas du tout convaincu. Il considère TSVF comme une façon de voir les résultats, et estime que les résultats peuvent être interprétés sans aucune apparent "lien de causalité descendante", de sorte que les auteurs font comme désigner un homme de paille. «Pour rendre leur homme de paille paraissant plus fort, ils utilisent un langage qui obscurcit la différence cruciale entre la communication et la corrélation," dit-il. Il ajoute que cà se passerait comme une expérience réalisée en cryptographie quantique pour laquelle l'expéditeur enverrait au récepteur la clé de décryptage avant d’envoyer le message (ou même de décider de le faire ), puis affirmerait ensuite que la clé est en quelque sorte une "anticipation" du message qui va suivre
D’ailleurs , Aharonov et ses collègues soupçonnent que leurs résultats pourraient même avoir des répercussions sur le problème du libre arbitre. "Notre groupe reste quelque peu divisé sur ces questions philosophiques», explique Elitzur.La vision d’ Aharonov, dit-il, "est un peu talmudique: tout ce que vous allez faire est déjà connu de Dieu, mais il vous reste encore le choix." Un preprint du travail est disponible sur le serveur arXiv.
À propos de l'auteur/ Philip Ball est écrivain scientifique en GB
IL Y A 34 COMMENTAIRES mais je ne vous traduis que le premier qui vous montre à quel point la virulence des propos touche les forums anglo-saxons :mais les échanges qui suivent sont les plus savoureux et les plus pertinents que j ai lus depuis longtemps , je vous encourage a aller les lire sur mon lien
De Robert Oldershaw
Aug 3, 2012 15:39
« Je suis d'accord avec Charles Bennett.
"C e lien de causalité arrière " c'est de la foutaise platonicienne de physiciens théoriciens qui devraient bien mieux connaître le monde réel plutôt que nous envoyer un tel déluge de "cristaux de temps», de «multivers»,de «lien de causalité descendante», de " cervelle à la Boltzmann", "matière noire », «monopôles magnétiques "," WIMP ", etc, etc, etc, ...
La causalité classique reste la seule chose sur laquelle nous pouvons compter dans cette ère de mauvaise physique invérifiable
N'hésitez pas à chasser ce mirage de la «causalité descendante" avec des moyens empiriques, mais s'il vous plaît pourrions-nous aussi fiche en l’air l’autre triste poubelle / battage / falsification (par exemple, les neutrinos FTL) qui revient en boucle si souvent en ce moment en physique théorique? »
Robert L. Oldershaw
Relativité d'Echelle discrète
Fractal Cosmologie
Bien entendu je m’élève contre cette interprétation TSVFd’un temps où la flèche pourrait être à deux senset où toute action en ( xyzt) serait immédiatement connue en( x’y’z’t) quelles que soient les différences x-x’ , y-y’, z-z’ ;LE PRINCIPE DE CAUSALITE RESTE INTANGIBLE POUR MOI !
A suivre
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble